Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-635/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000812-64

Дело № 2-635/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, являющегося также представителем истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО6, представителя третьего лица Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - ФИО7, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Сфера ЖКС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 172135 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В основание иска указано, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 с момента регистрации и по настоящее время проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния стояка отопления (образование свища диаметром 2-3 миллиметра) в <адрес>, произошло затопление их квартиры. В результате произошедшего затопления отделке квартиры были причинены повреждения (в зеле: вздутие обоев, желтые разводы на обоях, желтые пятна на потолке). ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление их квартиры из <адрес>. В результате произошедшего затопления была повреждена отделка квартиры (в зале: на левой стене и потолке желтые пятна, в спальной комнате: желтое пятно на стене). Причиной затопления является течь из системы отопления из-за временного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление из вышерасположенной <адрес>. В результате данного затопления отделка квартиры получила повреждения. Причиной затопления является течь из системы отопления из-за временного ремонта. Для определения размера причиненного ущерба они обратились к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО13 размер ущерба, причиненного затоплением составляет 172135 рублей. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> является ООО «Сфера ЖКС». В добровольном порядке ООО «Сфера ЖКС» отказывается возмещать причиненный ущерб. Указывают на то, что действиями ООО «Сфера ЖКС» им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10000 рублей.

Истец ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без её участия.

Истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что судебным экспертом необоснованно исключена стоимость замены подложки ламината. При этом он не оспаривал судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО6, в судебном заседании указывала на то, что у ФИО1 имеются ключи от вышерасположенной квартиры, в связи с чем возможно именно его действия послужили причинной затопления. При этом не оспаривала то обстоятельство, что прорывы стояка системы отопления происходили в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации Чебаркульского городского округа при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца ФИО1, являющегося также представителем истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО6, представителя третьего лица Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО1, данных в судебном заседании, он совместно со своей супругой ФИО5 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ООО «Сфера ЖКС», на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит муниципальному образованию Чебаркульский городской округ, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Из акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием: заместителя директора по эксплуатации ФИО10, начальника отдела эксплуатации ФИО11, ведущего специалиста отдела эксплуатации ФИО12 и собственника <адрес> ФИО5, следует, что со слов супруга собственника ФИО5 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он обнаружил затопление комнаты (зал) из вышерасположенной <адрес>. В момент залива собственники <адрес> квартире отсутствовали. На день обследования комиссией установлено: комната (зал) обои бумажные, слева от окна в углу комнаты наблюдаются желтые разводы от потолка до пола, и частичное вздутие обоев. На правой стене и на потолке небольшое желтое пятно; потолок побелка, видны желтые пятна в углу комнаты со стороны окна; на полу ламинат; окно ПВХ <данные изъяты>

В данном акте содержится замечание, выполненное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рукописным текстом, согласно которому: не указано, что залив произошел в связи с образованием свища в системе отопления в <адрес>, при этом был произведен временный ремонт с использованием хомута и резины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление <адрес> из <адрес>. В результате произошедшего затопления была повреждена отделка квартиры (в зале: на левой стене и потолке желтые пятна, в спальной комнате: желтое пятно на стене).

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась течь из системы отопления из-за временного ремонта, выполненного сотрудниками ООО «Сфера ЖКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Сфера ЖКС» с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затоплений в размере 172135 рублей, определенный частнопрактикующим оценщиком ФИО13, а также возместить расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты>

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с данным исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела фотографий стояка системы отопления <адрес> в <адрес>, усматривается, что он находится в аварийном состоянии и на нем имеются свищи, а также следы протечек воды и ремонтных воздействий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО6 не оспаривала то обстоятельство, что прорывы стояка системы отопления происходили в зоне ответственности управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сфера ЖКС» обязано возместить ущерб, причиненный затоплениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО6 о том, у ФИО1 имеются ключи от вышерасположенной квартиры, в связи с чем возможно именно его действия послужили причинной произошедших затоплений, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сфера ЖКС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Техническая экспертиза и оценка» указано, что размер ущерба, причиненного в результате затоплений <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на первый ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 85982 рубля, а по состоянию на дату проведения экспертизы - 89202 рубля <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Как было указано ранее, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 89202 рубля, то есть определенный на дату проведения экспертизы.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае лицом, в пользу которого подлежит взысканию ущерб, является ФИО5 как собственник квартиры. Правовых оснований для взыскания ущерба, а также иных сумм в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку он не является собственником квартиры, а соответственно и надлежащим истцом.

Как было указано ранее, для определения размера ущерба ФИО5 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил отчет об оценке №. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6000 рублей, которые были оплачены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке ущерба квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заданием на оценку <данные изъяты> товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей <данные изъяты> актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая что ФИО5 понесла расходы по определению размера ущерба, причиненного затоплением в размере 6000 рублей, то указанные расходы являются для неё убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Сфера ЖКС» в её пользу.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что после произошедшего затопления он и его супруга ФИО5 переживали по поводу того, что было повреждено принадлежащее им имущество, длительное время управляющая компания не предпринимала каких-либо действий по ремонту стояка отопления, у них ухудшился сон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано ранее, ООО «Сфера ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию, в которой было предложено возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 172135 рублей (л.д. 78-83). Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) у ответчика ООО «Сфера ЖКС» имелась реальная возможность возместить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

Поскольку на момент вынесения решения материальный ущерб собственнику квартиры не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС»» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48601 рубль (97202 рубля (89202 рубля + 6000 рублей + 2000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО6 в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО5, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 48601 рубля до 10000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сфера ЖКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3356 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 89202 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3356 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев