Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-1155/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тепловой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Пугина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением <№> в д. <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу. Земельный участок был самостоятельным предметом сделки и продавался без каких-либо строений. <дата> в строении дома по указанному адресу произошел пожар, в результате которого оно было полностью уничтожено. Решением Ковровского городского суда от <дата> прекращено право собственности ФИО2 на спорное домовладение. <дата> им получено разрешение на строительство индивидуального дома на указанном земельном участке, срок действия разрешения до <дата>. В настоящее время на земельном участке возводится новое домовладение. Он намерен зарегистрировать право собственности на постройку и ввести в эксплуатацию как незавершенный строительством объект. Однако, ответчик до настоящего времени остаётся зарегистрированным по указанному адресу, добровольно сняться с регистрационного учета в предложенный срок отказался.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Пугин Р.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил признать ФИО2 прекратившим право пользования домовладением <№> в д. <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации. Однако, заказное письмо с извещением о судебном заседании возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт их уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УМВД России по Владимирской области своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении не ходатайствовало.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ним и ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>.

Как следует из договора купли-продажи, ФИО2 продал ФИО1 земельный участок по указанному адресу истцу за 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи, на момент совершения сделки, на указанном земельном участке, отсутствовали какие-либо строения, в частности – жилой дом. <дата> в результате пожара, данное строение было полностью уничтожено, что подтверждается справкой, выданной ОНД по г. Коврову и Камешковскому району ГУ МЧС РФ по ВО от <дата> за <№>.

Решением Ковровского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> прекращено право собственности ФИО2 на домовладение № <адрес><адрес>.

<дата> ФИО3 получено разрешение на строительство индивидуального дома на указанном земельном участке, срок действия разрешения до <дата>. В настоящее время на земельном участке возводится новое домовладение. Истец намерен зарегистрировать за собой право собственности на постройку и ввести его в эксплуатацию как незавершенный строительством объект.

В предложенный истцом срок, ответчик отказался сняться с регистрационного учета по спорному адресу, до настоящего времени остаётся по нему зарегистрированным по месту жительства, что подтверждается карточкой регистрации формы 16.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик по спорному адресу не проживает, право собственности на ранее находящееся на земельном участке жилое помещение прекращено, членом семьи истца он не является, суд приходит к выводу, что право ФИО2 по пользованию домовладением № <адрес><адрес> подлежит прекращению, правовых оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением у суда не имеется.

С учетом этого исковые требования ФИО1 суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.04.2017 года. Мотивированное решение составлено 27.04.2017 года.