Решение № 2-6699/2018 2-862/2019 2-862/2019(2-6699/2018;)~М-5242/2018 М-5242/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-6699/2018

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным п. 5.5 договора залога от <дата обезличена>, признании недействительным п. 6.5 договора займа от <дата обезличена>, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать недействительным п. 5.5 договора залога от <дата обезличена>, признать недействительным п. 6.5 договора займа от <дата обезличена>, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> рублей, в том числе: основной долг в размере <номер обезличен> руб., проценты за пользование займом в размере <номер обезличен> руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере <номер обезличен> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты><дата обезличена> года изготовления, гос. номер <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представление интересов в суде в сумме <номер обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа б/н, по которому Займодавец передал Заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере <номер обезличен> рублей, сроком на <номер обезличен> месяцев, процентная ставка <номер обезличен>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога б/н от <дата обезличена>, предметом залога по которому является транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года изготовления, гос. номер <номер обезличен>, цвет СЕРЫЙ ТЕМНЫЙ, VIN <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>.

Истец произвел действия по обременению предмета залога путем направления уведомления в Федеральную Нотариальную палату, зарегистрированного <дата обезличена> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <номер обезличен>.

С <дата обезличена> ответчик не произвел ни одного платежа по договору займа от <дата обезличена>, чем нарушил п. 1.2 договора займа.

В соответствии с п. 3.6 договора займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей, либо при предъявлении заемщиком ложной и недостоверной информации.

В соответствии с п. 3.1 договора залога б/н от <дата обезличена>, ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа от <дата обезличена>, обеспеченного договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для его дальнейшей реализации с целью погашения задолженности.

<дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от <дата обезличена>, а в случае невозможности исполнения обязательств по возврату займа и процентов, передать ответчику предмет залога для его дальнейшей реализации с целью погашения задолженности. Досудебная претензия ответчиком была проигнорирована.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа предусмотрена оплата процентов в размере <номер обезличен> % годовых. Согласно п. 2.2. договора займа от <дата обезличена>, проценты за пользование займом начисляются с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Денежные средства ответчику переданы <дата обезличена>, что подтверждается распиской.

Таким образом, ФИО4 по договору займа от <дата обезличена> за период <дата обезличена> дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> должна уплатить проценты в сумме <номер обезличен> руб.

Пунктом 4.1. договора займа от <дата обезличена> установлено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1% в день от суммы займа. Ответчик не произвел ни одной выплаты по договору займа от <дата обезличена>. Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <номер обезличен> дней.

В пункте 6.5 договора займа б/н от <дата обезличена> и п.5.5. Договора залога б/н от <дата обезличена> стороны определили договорную подсудность, изложив вышеуказанные пункты в следующей редакции: «В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в <адрес обезличен>вом суде по адресу: <номер обезличен>, <адрес обезличен>».

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку условие о подсудности не являются существенным или необходимым для договоров займа и залога, то соответственно признание п.5.5 договора залога б/н от <дата обезличена> и п. 6.5. договора займа б/н от <дата обезличена> недействительными, не влечет недействительности прочих частей вышеуказанных договоров.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители истца - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 5.5 договора залога от <дата обезличена>, п. 6.5 договора займа от <дата обезличена>, согласно которым стороны пришли к выводу, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в <адрес обезличен>вом суде по адресу: <номер обезличен>, <адрес обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального конституционного закона от <дата обезличена><номер обезличен>-ФКЗ (ред. от <дата обезличена>) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

<адрес обезличен>вой суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории <адрес обезличен>.

Как следует из положений ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Спор между ФИО3 и ФИО4 возник из договору займа денежных средств<дата обезличена>, данный спор не отнесен к подсудности <адрес обезличен>вого суда

На основании изложенного, суд читает требования ФИО3 о признании недействительным п. 5.5 договора залога от <дата обезличена>, п. 6.5 договора займа от <дата обезличена> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условие о подсудности не являются существенным или необходимым для договоров займа и залога, то соответственно признание п.5.5 договора залога б/н от <номер обезличен> и п. 6.5. договора займа б/н от <дата обезличена> недействительными, не влечет недействительности прочих частей вышеуказанных договоров.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом следует, что <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа б/н, по которому Займодавец передал Заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере <номер обезличен> рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка <номер обезличен>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога б/н от <дата обезличена>, предметом залога по которому является транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, гос. номер <номер обезличен>, цвет СЕРЫЙ ТЕМНЫЙ, VIN <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>.

С <дата обезличена> ответчик не произвел ни одного платежа по договору займа от <дата обезличена>, чем нарушил п. 1.2 договора займа, иного суду не представлено.

<дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от <дата обезличена>, а в случае невозможности исполнения обязательств по возврату займа и процентов, передать ответчику предмет залога для его дальнейшей реализации с целью погашения задолженности. В установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.

Правоотношения сторон в сфере займа регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа от <дата обезличена>, истцом представлена расписка от <дата обезличена> простой письменной формы, подписанная ответчиком ФИО4 Согласно содержанию расписки ответчик ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере <номер обезличен> рублей.

Наличие у истца оригиналов письменной расписки от <дата обезличена>, подписанной ФИО4, а также договора займа от <дата обезличена> является допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств, наличие у него обязательств перед истцом по возврату суммы займа.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникает обязанность возвратить займодавцу (истцу) такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа или наличия задолженности в ином размере ответчиком ФИО4 не представлено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве основного долга в размере <номер обезличен> руб.

Договором займа предусмотрена оплата процентов в размере <номер обезличен> % годовых. Согласно п. 2.2. договора займа от <дата обезличена>, проценты за пользование займом начисляются с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Из пояснений истца следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заемщиком ФИО4 не выполнялись обязательства по выплате процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2.2. договора займа, согласно расчету, предоставленного истцом, на<дата обезличена> задолженность по уплате процентов составляет <номер обезличен> рублей.

Данный расчет судом проверен, ФИО4 не оспорен и контррасчет не представлен.

Таким образом, ФИО4 по договору займа от <дата обезличена> за период <номер обезличен> дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> должна уплатить проценты в сумме <номер обезличен> руб., рассчитанных следующим образом: <номер обезличен> руб. х <номер обезличен>,<номер обезличен> руб. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

Пунктом 4.1 договора займа от <дата обезличена> установлено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1 % в день от суммы займа. Поскольку ответчик не произвел ни одной выплаты по договору займа от <дата обезличена>, период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет <номер обезличен> дней. Размер неустойки (пени) по договору займа составляет <номер обезличен> рублей ввиду того, что не может превышать сумму основного долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки в данной части, суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, взыскав с ФИО4 в пользу истца неустойку в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога б/н от <дата обезличена>, предметом залога по которому является транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты><дата обезличена> года изготовления, гос. номер <номер обезличен>, цвет СЕРЫЙ ТЕМНЫЙ, VIN <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>. Ответчик передала истцу оригинал ПТС.

Истец позаботился о наложении соответствующего обременения на предмет залога, путем направления уведомления в Федеральную Нотариальную палату, зарегистрированного <дата обезличена> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <номер обезличен>.

В соответствии с п. 3.1. договора залога от <дата обезличена>, ст. 348 ГК РФ, при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обязательства ФИО3 по выдаче денежных средств исполнены, заемщику ФИО4 в заявленном размере предоставлены денежные средства, однако последняя нарушила принятые на себя обязательства, оплату ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов не производила, задолженность не погасила, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 об обращении взысканияна заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере <номер обезличен> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор, согласно которому последний оказывает истцу услуги по юридическому консультированию истца, подготовке искового заявления и судебному сопровождению иска к ФИО4

Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1. договора от <дата обезличена> составила <номер обезличен> рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО5, учитывая объем и характер оказанной ответчику его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным п. 5.5. договора залога от <дата обезличена>, признании недействительным п. 6.5. договора займа от <дата обезличена>, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.5. договора залога от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным п. 6.5. договора займа от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> рублей, в том числе: основной долг в размере 330 000 руб., проценты за пользование займом в размере <номер обезличен> руб., неустойку (пени) за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей в размере <номер обезличен> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <номер обезличен> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года изготовления, государственный номер <номер обезличен>, цвет СЕРЫЙ ТЕМНЫЙ, VIN <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей в размере <номер обезличен> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова