Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-453/2019

дело № 2-453/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

секретарь судебного заседания Голевой Н.В.

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

16.01.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просит обратить взыскание денежной суммы, взысканной по договору займа от 23.07.2015 с ФИО4 на предмет ипотеки – ? долю в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Севастополе, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 23 июля 2015 года между истцом ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, а ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно возвратить сумму займа в рублях РФ в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США по официальному курсу рубля РФ к доллару США на день возврата и уплатить проценты на сумму займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств между истцом, ФИО3, ФИО4 был заключен договор об ипотеки недвижимого имущества.

Предмет ипотеки – квартира № в доме №№, по ул. <адрес> в г. Севастополе, принадлежащая ФИО3 и ФИО5 на основании решения суда от 24.12.2007.

Решениями Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.02.2016 и от 03.07.2017 в пользу истца в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа и проценты. До настоящего времени данные решения не исполнены.

По состоянию на 14.01.2019 сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО4 – ? долю в праве собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Севастополе.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили при определении начальной стоимости объекта ипотеки руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, дополнительно представила заявление, в котором указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы. Ранее направляла суду возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать по тем основаниям, что указанная ? доля в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является единственным жильем для ответчика. Кроме того, указывает, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями производятся удержания с неё в виде 50 % от суммы пенсии, т.е. ею частично обязательства по договору займа исполнены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО4 является пенсионеркой и спорный объект недвижимости является её единственным жильем, также выразив несогласие с оценкой имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между истцом ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, а ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно возвратить сумму займа в рублях РФ в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США по официальному курсу рубля РФ к доллару США на день возврата и уплатить проценты на сумму займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств между истцом, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об ипотеки недвижимого имущества.

Предмет ипотеки – квартира № в доме № №, по ул. <адрес> в г. Севастополе, принадлежащая ФИО3 и ФИО5 на основании решения суда от 24.12.2007 (п.1.1. Договора об ипотеки недвижимого имущества).

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.02.2016, вступившим в законную силу 20.10.2016, в пользу ФИО1 взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумма долга по договору займа денежных средств от 23.07.2015 в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа денежных средств от 23.07.2015 за период с 23.07.2015 по 13.01.2016 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 13.01.2016 в размере <данные изъяты> руб.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03.07.2017, вступившим в законную силу 05.10.2017, в пользу истца взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 проценты по договору займа денежных средств от 23.07.2015 за период с 14.01.2016 по 22.04.2017 в размере <данные изъяты> руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2016 по 22.04.2017 в размере <данные изъяты> руб. Взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца проценты по договору займа денежных средств от 23.01.2015, начиная с 23.04.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 81,18% годовых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.10.2018 указанное решение отменено, принято новое, которым постановлено произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в единый государственный реестр недвижимости на основании договора об ипотеки недвижимого имущества от 23 июля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении ? доли в собственности на квартиру № в доме № № по ул. <адрес> в г. Севастополе кадастровый номер квартиры – №, принадлежащей на праве собственности ФИО4

На основании указанного решения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись об ограничении права в виде ипотеки на указанную ? доли в праве собственности на квартиру № в доме №№ по № в г. Севастополе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом или процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предметом ипотеки является ? доля в праве собственности на квартиру №№ в доме № № по ул. <адрес> в г. Севастополе.

Согласно представленным выпискам из реестра, указанная квартира имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м..

Рыночная стоимость предмета ипотеки определена п. 3.1. договора и составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств полного или частичного добровольного исполнения обязательств по договору займа от 23.07.2015.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и признается судом верным, задолженность по договору займа от 23.07.2015, по состоянию на 14.01.2019 составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – сумма долга по договору займа денежных средств от 23.07.2015; <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа за период с 23.07.2015 по 13.01.2016; <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа денежных средств от 23.07.2015 за период с 14.01.2016 по 22.04.2017; <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа с 23.04.2017 по 14.01.2019; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 13.01.2016; <данные изъяты> руб. – проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.01.2016 по 22.04.2017.

Определением суда от 12.04.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2019 № рыночная стоимость квартиры (части жилого дома) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не принимать указанное судебное заключение у суда не имеется, данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, проведено компетентными специалистами, экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения обоснованы и мотивированы; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком заявлялось, оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 23.07.2015, размер задолженности, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, которым были обеспечены данные обязательства.

Доводы ответчика, что на указанное жилье не может быть обращено взыскание, поскольку оно у неё единственное, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» отмечено, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем, чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а, следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Резолютивной частью названного Постановлением Конституционного суда Российской Федерации постановлено, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

До настоящего момента законодателем указанные процедуры не урегулированы.

Вместе с тем, с учетом выраженной Конституционным судом Российской Федерации позиции, нереализация законодателем своих полномочий не может умалять прав и законных интересов участников гражданско-правового оборота, в частности взыскателей по исполнительному производству.

Реализация 1/2 доли в спорной квартире, исходя из её рыночной стоимости, не может повлечь за собой полное удовлетворение требований кредитора, иное имущество отсутствует, что в свете позиции Конституционного суда Российской Федерации позволяет говорить о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение при соблюдении иных условий.

При этом судом учитывается и поведение ответчика, которая, зная о наличии у нее задолженности, действенных мер к исполнению решения суда на протяжении длительного периода времени не предпринимает. Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.10.2018 были установлены обстоятельства по уклонению ответчика от регистрации права на принадлежащую ей ? долю в квартире №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Севастополе. Подобное поведение ответчика не может рассматриваться как добросовестное.

Доводы ответчика о добровольном погашении займа не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что принудительное взыскание на 50% пенсии не может оцениваться судом как добровольное исполнение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельства, суд удовлетворяет иск ФИО1 в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы по рыночной стоимости спорной квартиры, в связи с чем, стоимость ? доли, принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, составляет - <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Обратить взыскание денежной суммы, взысканной по договору займа от 23.07.2015 с ФИО4 на предмет ипотеки – ? долю в праве собственности на квартиру № № в доме №№ по ул. <адрес> в г. Севастополе, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Милошенко Н.В.

В окончательной форме решение составлено 26 августа 2019 года.