Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

истца ФИО1, его представителей по ордерам адвокатов Шемчука А.В., Стручковой Н.К., представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/17 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за форменное обмундирование,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, по контракту, имеет специальное звание <данные изъяты> полиции.

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел России по Тульской области (далее по тексту – УМВД России по Тульской области) ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оспаривая законность расторжения с ним служебного контракта и увольнение с должности сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию, ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе.

Впоследствии исковые требования истцом были изменены, просил суд:

признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

изменить редакцию приказа на формулировку об увольнении ФИО1 по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

взыскать недополученное в связи с увольнением по отрицательным основаниям единовременное пособие в размере 7 окладов при увольнении, взыскать компенсацию за форменное обмундирование.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров с целью написать заявление на увольнение со службы по выслуге лет и получил направление на ВВК, после прохождения которого, он вновь обратился в отдел кадров для написания рапорта об увольнении по выслуге лет. В связи с отсутствием результатов ВВК, ему предложили сходить в отпуск. В период нахождения в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОРЧ (СБ) УМВД России по г. Туле, где сообщили о проведении в отношении него служебной проверки, по факту получения им, как материально-ответственным лицом, на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» шипованных зимних автошин марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. каждая, на общую сумму <данные изъяты>., и принятия мер для фиктивного списания автомобильных шин.

По итогам служебной проверки было принято решение о его увольнении со службы по отрицательным основаниям, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт закрепления (приема-передачи транспортного средства).

В судебном заседании:

истец ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что полученные им со склада, шины он привез и хранил в помещении, используемом под склад ОП «Криволученский». Данные шины были закреплены за тремя автомобилями отдела марки <данные изъяты>, однако фактически к ним не подходили. К моменту списания одного из этих автомобилей, за ним числилось два комплекта резины. Поэтому, он при передаче списываемого автомобиля передал их в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ, отдельного акта о передаче зимнего комплекта шин не составлялось. Остальные 8 шин им были переданы сотрудникам ОРЧ (СБ) в ходе служебной проверки. На момент передачи дел по должности инспектора по обеспечению группы тылового обеспечения (место дислокации ОП «Криволученский») отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Туле, в связи с назначением на должность начальника смены дежурной части отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г. Туле, обнаружилось, что данные шины числятся за отделом, то есть фактически за ним, как материально – ответственным лицом. Однако самих шин в отделе не было. В беседе с руководством ему было предложено написать рапорт на списание шин, что он и сделал. Списание производилось комиссией ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», которая должна была проводить оценку состояния шин, решение принималось руководителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», он к этому отношения никакого не имеет.

Представители истца по ордерам адвокаты Стручкова Н.К., Шемчук А.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям с учетом уточнения, просили удовлетворить. Указали на привлечение к дисциплинарной ответственности истца с нарушением установленного законом срока. Нарушение прав ФИО1 как материально-ответственного лица при закреплении переданных им шин на другой автомобиль без его уведомления. Работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. В ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» имеют место нарушения бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, государственного имущества, и ответственность за эти нарушения пытаются возложить на ФИО1

Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 7.02.2011 года №3 «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих в качестве самостоятельного основания для увольнения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предполагающего применения иной меры дисциплинарной ответственности. Служебная проверка и увольнение проведены в установленный законом шестимесячный срок. Вина ФИО1 в совершенном проступке полностью подтверждается материалами служебной проверки и доказательствами, представленными суду.

Истец был своевременно ознакомлен с представлением к увольнению, расчетом выслуги лет, ему произведен окончательный расчет. Порядок процедуры увольнения был соблюден. Трудовую книжку и выписку из приказа ФИО1 не получил до настоящего времени, несмотря на то, что ему направлялось предложение о явке для получения трудовой книжки. Действия ФИО1 носят умышленный характер, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело, которое передано в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО3, ФИО4, Чистую Г.А., ФИО5, ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа начальника УМВД России по Тульской области №

Как следует из приказа об увольнении майора полиции ФИО1, он, в период времени его нахождения на должности <данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, получил со склада ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области на служебные автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, используемые ОП «Криволученский» УМВД России по <...> шипованных зимних автошин марки «<данные изъяты>», типоразмером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. каждая, на общую сумму <данные изъяты>. Полученные ФИО1 автошины на указанные автомобили не устанавливались. При назначении на должность начальника смены дежурной части ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанные автошины не передал в установленном порядке. На основании рапорта инспектора тылового обеспечения ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле был составлен акт (№ от ДД.ММ.ГГГГ) списания <данные изъяты> зимних шин типоразмером <данные изъяты> с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пробегом шин <данные изъяты> и датой установки шин на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что указанные <данные изъяты> автошины никогда не устанавливались на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Совершенный майором полиции ФИО1 проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского.

Определено, что выслуга лет ФИО1 по состоянию на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в календарном исчислении.

Единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения приказано не выплачивать.

Основанием для вынесения такого приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поверяя доводы стороны истца о допущенных при его увольнении нарушениях действующего законодательства, и отсутствии объективных причин для его увольнения по указанному основанию, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 6.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О) возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

То есть, для данного вида служебного нарушения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом предусмотрено применение единственного вида дисциплинарного взыскания – увольнения.

Часть 3 ст. 51 Федерального закона №342 – ФЗ от 30.11.2011 года определяет, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника,

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (часть 4 названной статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2013 года и в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом власти.

Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» регламентирован порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из п. 3 названного порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Такая беседа проводится представителями кадрового подразделения. (п.п. 12,13 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел, которое согласовывается с начальником подразделения и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.п. 15,16).Сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение, жетон с личным номером – в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну – в структурное подразделение по защите государственной тайны (п. 19 Порядка). Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, с которым сотрудника знакомя в последний день службы. Тогда же ему выдают трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (ч. 8 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет. Анализируя исследованные доказательства: объяснения истца, материалы служебной проверки, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что порядок (процедура) увольнения, в рамках примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, УМВД по Тульской области не нарушен.В частности, согласно рапорту ВРИО начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО10 на имя начальника УМВД России по Тульской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ выявлены нарушения, допущенные инспектором (по обеспечению) группы тылового обеспечения (место дислокации: ОП «Криволученский» отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Туле ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года получил со склада ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области» <данные изъяты> шипованных автошин размерностью <данные изъяты>, на служебные автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, используемые ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле. До настоящего времени полученные ФИО1 автошины на служебные автомобили ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле не устанавливались, ФИО1 никому не выдавались. Степень износа автошин, установленных на вышеуказанных служебных автомобилях, может исключать эксплуатацию транспортных средств, в связи с потенциальной опасностью для жизни и здоровья сотрудников полиции и граждан.Согласно резолюции руководства УМВД России по Тульской области на данном рапорте, ФИО10 поручено провести служебную проверку.Тогда же ВРИО начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО10 в своем рапорте доложил начальнику УМВД России по Тульской области ФИО11 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата). Данное сообщение и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подследственности в СУ СК России по Тульской области. В своем объяснении на имя начальника УМВД России по Тульской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что находясь в ДД.ММ.ГГГГ в АТХ УВД по служебным вопросам (более точной даты не помнит) от кого-то из сотрудников АТХ узнал, что в остатках имеется <данные изъяты> шипованных шин на автомобили <данные изъяты>, поинтересовался можно ли получить их на отдел, ему пояснили, что их нужно выписать и получить. Он, обратившись в бухгалтерию, узнал, что данные шины никому не выписаны, выписал их, и затем получил их в АТХ. При получении обнаружил, что колеса не подходят на <данные изъяты>, однако поскольку других не было, а ему были выписаны именно эти шины, он взял их со склада и привез в отдел. Шины хранились в пристройке, которая ОП «Криволученский» использовалась для хозяйственных нужд, где они хранились. ДД.ММ.ГГГГ пришло время для списания автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, за которым был закреплен комплект зимней резины. По согласованию с руководством, он сдал комплект резины вместе с автомобилем, положив его на задние сиденья автомобиля, полагал, что их спишут вместе с автомобилем. В связи с повреждением колеса на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился в службу АТХ и узнал, что за данным автомобилем числится <данные изъяты> колес, по факту резина отсутствовала. Обратившись к руководству для разрешения ситуации, он получил рекомендацию списать колеса, которых нет. В связи с чем, он написал рапорт, а комиссией АТХ колеса были списаны, о чем был составлен акт. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проверки сообщения о преступлении, ФИО1 указал, что весь осмотр шин проведен только на бумаге, о месте нахождения указанных шин никто из комиссии его не спрашивал. При отобрании объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого ведется служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 При опросе ДД.ММ.ГГГГ ему также разъяснялись ст. 51 Конституции РФ. Факт получения со склада ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области <данные изъяты> шипованных зимних автошин марки «<данные изъяты>», типоразмером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. каждая, на общую сумму <данные изъяты>. ФИО1 подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области с разрешительной визой на нем, требованием накладной №, содержащих личную подпись ФИО1, и не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу. Согласно типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Заключенному между ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области и инспектором тылового обеспечения (место дислокации ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле ФИО1, последний принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему организацией имущества. Согласно справок, выполненных главным бухгалтером ФИО12 и начальником ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области ФИО13, ФИО1, как материально-ответственным лицом получены наряду с иными товарно-материальными ценностями - автошины <данные изъяты> шипованные в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся за автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), автошины <данные изъяты> шипованные в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся за автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), автошины <данные изъяты> шипованные в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года числятся за автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №). По утверждению истца, согласно результатам служебной проверки установлено, что упомянутые шины на автомобили в ОП «Криволучинский» никогда не устанавливались, ФИО1 водителям или иным лицам не выдавались. Между тем как следует из карточек учета работы автомобильной (мотоциклетной) шины размером <данные изъяты> зимняя, закрепленной ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № а затем ДД.ММ.ГГГГ закрепленной за автомобилем УАЗ – 315195 с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> зимние шины находились в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, пробег шин составил <данные изъяты>. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, следует, что проставление пробега шин в карточках учета производится исходя из нормативов их эксплуатации в зимний период (1 и 4 кварталы года), показаний пробега автомобиля, за которым они закреплены, в указанный период времени, без проверки действительного наличия указанных шин на автомобиле и их фактической эксплуатации в этот период. Данные о пробеге автомобиля сообщаются диспетчерами. В соответствии с рапортом ФИО1, поданным в первой ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области ФИО14, он указал, что им получены автошины на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в количестве <данные изъяты> штук (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент шины имеют <данные изъяты>, повреждения протектора и корды. Просил дать указание соответствующим службам провести осмотр данной резины и дать заключение о рентабельности дальнейшего использования. Факт собственноручного написания данного рапорта в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ списания автомобиля, составленным комиссией ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в составе заместителя начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области» ФИО15, старшего инженера направления по БД АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16, членов комиссии: начальника участка по ремонту автотранспорта АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области» ФИО3, специалиста группы транспортного обеспечения АТХ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области» ФИО4, бухгалтера группы учета расходов на содержание автотранспорта бухгалтерии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области» ФИО17, утвержденным начальником ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области» ФИО13 комиссия произвела осмотр <данные изъяты> шин (<данные изъяты> пробег которых с начала эксплуатации <данные изъяты> км, и при осмотре выявила наличие бокового пореза, сквозные повреждения, нарушение целостности бортовых кольцевых изломов, расслоений, перетираний и разрывов нитей корда, трещин каркаса внутри шины. Определена высокая степень износа протектора. Установлена невозможность ремонта, сделано утверждение о нахождении указанных шин в неисправном состоянии, наличии оснований для их списания. Между тем, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО3, ФИО4, Чистая Г.А. показали, что, являясь членами данной комиссии, фактически для осмотра шин вместе не собирались, ни одному из них шины на осмотр не предъявлялись, акт подписывали, поскольку этого просил ФИО1, принесший готовый текст акта и пояснивший, что все согласовано с руководством. На акте уже имелись подписи других членов комиссии. Кто готовил акт и указывал имеющуюся в нем информацию им неизвестно. Акт им предоставлялся в дату его подписания.

С должностным регламентом (должностной инструкцией), предписывающей инспектору (по обеспечению) группы тылового обеспечения (место дислокации ОП «Криволученский» руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами, Указами Президента РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, Федеральным законом от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами МВД России, УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, Положением ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле, должностным регламентом, ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, осуществляющими проверку, произведен анализ совершенных ФИО1 действий с учетом положений ч. 4 ст. 7, ст. 27 Федерального закона «О полиции», применительно к требованиям к служебному поведению сотрудника полиции, и по итогам сделан вывод о виновном совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, при обстоятельствах, которые впоследствии были изложены в вышеприведенном приказе об увольнении.

Факт проведения представителями работодателя беседы с ФИО1 перед увольнением, разъяснения порядка расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, разъяснения вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, ФИО1 не оспаривается.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, произведено в полном соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065.

Для увольнения ФИО1 имелись объективные основания, в частности, им как материально-ответственным лицом были сообщены заведомо ложные сведения о негодности автомобильных шин, установленных на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в количестве <данные изъяты> штук (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, указаны недостоверные сведения об их пробеге, инициирована процедура списания автомобильных шин путем подачи рапорта установленной формы на имя начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области, то есть в организацию, с которой им заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы ФИО1 о наличии обстоятельств, способствующих совершению им данных действий, не влияют на юридическую квалификацию его действий как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, а могли бы быть учтены при определении тяжести дисциплинарного проступка, при привлечении его к дисциплинарной ответственности по иным основаниям.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 12 указанного выше федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 13 Закона).

Поведение сотрудника полиции всегда и при любых обстоятельствах должно соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Должностной регламент инспектора (по обеспечению) группы тылового обеспечения предусматривает обязанность должностного лица обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности; является материально-ответственным лицом и несет персональную ответственность за решение возложенных на группу тылового обеспечения задач и реализацию полномочий.

Таким образом, на момент совершения вышеуказанного проступка, ФИО1 должен был соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, избегать ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, в котором он проходит службу в соответствии с требованиями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21)).

Анализируя обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, с учетом вышеприведенных норм, суд находит обоснованным вывод УМВД России по Тульской области о том, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Оспариваемое увольнение ФИО1 обоснованно, причина увольнения объективно установлена ответчиком в ходе проведенной служебной проверки, на основании всестороннего анализа собранных материалов и доказательств.

Полнота и объективность служебной проверки и заключения, составленного по ее итогам, сомнений не вызывают.

В связи с отсутствием нарушения прав истца при его увольнении со стороны ответчика, оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания с ответчика денежного довольствия при увольнении в размере 7 окладов – не имеется.

Согласно справке УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация за форменное обмундирование выплачена ФИО1 в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченной суммы истцом не оспорен. Изложенное в настоящее время исключает возможность удовлетворения требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за форменное обмундирование, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено судом 30.07.2017 года.

Судья