Решение № 2-283/2019 2-305/2019 2-305/2019(2-5544/2018;)~М-5189/2018 2-5544/2018 М-5189/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «XXXX» о возмещении дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в возмещение причиненного вреда здоровью взыскан ущерб в виде утраченного заработка. Из-за потери здоровья истцу постоянно требуется лечение. В связи с учащением эпилептических припадков истец был направлен в Краевой эпилептологический центр, где ей выписали прием дорогостоящего лекарственного препарата «XXXX» и сопутствующих лекарств. Просит взыскать с ответчика суммы, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере XXXX, а также возместить расходы по оплате услуг юриста в части составления искового заявления в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении повестки. Представителем ответчика через приемную Уссурийского районного суда были представлены письменные возражения по иску из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в нарушении требований закона истцом не представлено доказательств нуждаемости понесенных расходов, а также отсутствия права у истца на их бесплатное получение.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГг. с Открытого акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 взыскано XXXX, возмещение вреда в размере XXXX ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что причинителем вреда, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным решением, является ОАО «XXXX».

Из справки XXXX следует, что ФИО1 является инвалидом I группы, справки Департамента здравоохранения Приморского края ГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 наблюдается у врача психиатра с ДД.ММ.ГГ года, принимает поддерживающее лечение: XXXX. Остальные назначения в консультации эпилептолога. Согласно справке истцу установлен диагноз: «XXXX».

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направлена на консультацию врача эпилептолога. Врачом эпилептологом ГАУЗ «Краевого Клинического Центра Специализированных видов медицинской помощи» ДД.ММ.ГГ истцу было рекомендован постоянный, длительный прием препаратов: XXXX.

Из выписного эпикриза медицинской карты XXXX от ДД.ММ.ГГ следует что, истец находилась в отделении неврологии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был рекомендован прием лекарственных препаратов: XXXX.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе, инвалиды.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Согласно справке Департамента здравоохранения Приморского края ГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, рекомендаций врача эпилептолога ГАУЗ «Краевого Клинического Центра Специализированных видов медицинской помощи» ДД.ММ.ГГ истцу был рекомендован прием лекарственных препаратов: XXXX. Затраты на приобретение указанных лекарственных препаратов подтверждаются: товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; товарным чеков от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX (за исключением суммы в размере XXXX на приобретение Реланиум); товарным чеком XXXX от 02.032018 г. на сумму XXXX (за исключением суммы в размере XXXX на приобретение Реланиум); товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX (за исключением суммы в размере XXXX на приобретение Реланиум); товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 5040,6; товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств наличия медицинских рекомендаций к применению лекарственных средств по товарным чекам: сермион, реланиум, эглонил, золофт, атаракс. В судебном заседании представитель истца не настаивал на взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных средств указанных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX: эглонил, золофт, атаракс, а также понесенных расходов на приобретение лекарственного препарата Реланиум, т.к. согласно представленных документов истцу был назначен лекарственный препарат Энап.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств: сермион на сумму XXXX, эглонил на сумму XXXX, золофт на сумму XXXX; атаракс на сумму XXXX; реланиум на общую сумму, согласно товарных чеков, XXXX

Суд установил, что истец в связи с полученными травмами понесла расходы на приобретение лекарственных средств на сумму XXXX, назначенных лечащими врачами, что подтверждается материалами дела. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика суммы, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере XXXX.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, а именно составления искового заявления, суд не находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, т.к. им не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения компенсации дополнительных расходов в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «XXXX» о возмещении дополнительных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.