Решение № 2-357/2021 2-357/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-357/2021

72RS0019-01-2021-000163-84

№ 2-357/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Фонда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.205), к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия») и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд, НО «ФКР ТО», региональный оператор) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стратегия» выполняло работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, на пятом этаже которого находится, принадлежащая истцу на праве собственности квартира. В ходе ремонтных работ в связи с износом кровли произошло затопление квартиры дождевыми осадками. Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» рыночная стоимость восстановления квартиры составит 100000 рублей. Поскольку добровольно ущерб не возмещен, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно.

От ответчика НО «ФКР ТО», третьих лиц ООО УК «Комфортный дом» и САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск.

ООО УК «Комфортный дом» в возражениях указало, что дом был передан ООО «Стратегия» по акту 25 октября 2019 года, строительно-монтажные риски ООО «Стратегия» были застрахованы, в связи с чем, возместить ущерб должна страховая компания САО «ВСК» (л.д. 139-141).

Третье лицо САО «ВСК» в возражениях указало, что ущерб произошел не в результате ремонтных работ, а в связи с износом кровельного покрытия, за которое несет ответственность эксплуатирующая организация, САО «ВСК» не может являться ответчиком, поскольку в данном случае страхование не обязательно, каким-либо законом оно не предусмотрено. Кроме того, при наличии спора, выплата страхового возмещения производится на основании решения суда. Просило отказать в удовлетворении иска к ООО «Стратегия» (л.д. 153-156).

НО «ФКР ТО» в возражениях указало, что несет ответственность только с момента приемки оказанных услуг, в данном случае затопление произошло в период выполнения работ подрядчиком до принятия результата работ. Поэтому ответственность за ущерб несет ООО «Стратегия», застрахованное в САО «ВСК». В связи с чем, САО «ВСК» должно быть привлечено в качестве ответчика по делу (л.д.174-176).

Истец ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2020 года (л.д.119), просил об удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО3 обращался в САО «ВСК» и в ООО «Стратегия», ему отказали. После подготовки дела к судебному разбирательству по просьбе директора ООО «Стратегия» повторно передали документы, которые он назвал. Денежные средства не возмещены и, как видно из возражений страховой компании, есть спор о том, страховой это случай или нет. Считает, что истец вправе обратиться напрямую к причинителям вреда, поскольку в данном случае обязательное страхование законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфортный дом» в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился, извещён посредством электронной почты (л.д.217). На подготовке к судебному заседанию директор ООО «Стратегия» ФИО4 (л.д.137, 138, 103 оборот) не отрицал своей вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что ему необходимо представить все документы в страховую компанию.

Представитель Фонда ФИО2, действующая на основании доверенности № 49 от 15 декабря 2020 года (л.д.202), просила об отказе в удовлетворении иска к региональному оператору, поскольку ответственность подрядчика застрахована, документы переданы на рассмотрение, но решение страховой компанией еще не принято.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика Фонда ФИО2, рассмотрел дело при данной явке.

Оснований для привлечения страховщика в качестве соответчика в силу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку сторона истца возражала против привлечения его в качестве ответчика, требований к нему не заявляла, договор страхования является добровольным и характер спорных правоотношений не свидетельствует об обязательности привлечения страховщика в качестве ответчика. Лицо, застраховавшее свою ответственность, не лишено права на обращение к страховщику за взысканием страхового возмещения.

Заслушав участников судебного заседания, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Тобольск, ул. <адрес> находится в управлении ООО УК «Комфортный дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 года (л.д.142-151).

Собственником квартиры № № в указанном доме является ФИО3 (л.д.7).

На основании договора от 18 октября 2019 года, с учетом дополнительного соглашения к нему, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядная организация ООО «Стратегия» своими материалами, собственными силами и средствами обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: г. Тобольск, ул. <адрес>, в срок до 31 октября 2020 года (первоначальный срок до 20 декабря 2019 года) и сдать результат работ МКУ «Тобольскстройзаказчик»; региональный оператор НО «ФКР ТО» обязался оплатить работы (пункт 2.1, 4.1, 4.2.1 договора, п.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 5.6. данного договора предусмотрено, что до начала работ подрядчик должен выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и повреждений, связанных с производством работ (л.д.177-186, 239).

Согласно акту приемки-передачи от 25 октября 2019 года многоквартирный дом МКУ «Тобольскстройзаказчик» передан ООО «Стратегия» для производства на нем капитального ремонта крыши, с 18 октября по 20 декабря 2019 года (л.д.152).

Из акта, составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры ФИО3, следует, что 20 августа 2020 года в связи с износом кровельного покрытия крыши дома произошла протечка воды в квартиру № №, расположенную на 5 этаже дома. Причинен ущерб: в жилой комнате повреждены обои около 5 кв.м., линолеум 20 кв.м., потолок, диван, корпусная мебель (стенка). В акте указано, что на крыше дома идет капитальный ремонт кровельное покрытие над квартирой не демонтировано (л.д.8).

Ответственность ООО «Стратегия» за причинение вреда в результате строительно-монтажных работ была застрахована в САО «ВСК» (л.д.191-194, 243).

13 октября 2020 года ФИО3 направил в ООО «Стратегия» претензию. Ответа на претензию не поступило (л.д.163).

Письмом от 13 ноября 2020 года САО «ВСК» сообщило ФИО3 перечень необходимых документов для рассмотрения заявленного события (л.д.13).

После подготовки дела к судебному разбирательству, 18 февраля 2021 года ООО «Стратегия» направило в САО «ВСК» документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.244).

Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» рыночная стоимость восстановления квартиры составит 100000 рублей (л.д.14-102).

На момент рассмотрения спора, решение страховой компанией не принято, денежные средства истцу не выплачены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку данной нормой права ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая, что затопление квартиры произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту, подрядная организация ООО «Стратегия», привлеченная региональным оператором не выполнило подготовительные работы, т.е. не обеспечило защиту помещения истца от протечек и повреждений, директор ООО «Стратегия» не отрицал вины в причинении ущерба, следовательно, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта данной подрядной организацией в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

При определении ущерба суд принимает отчет ООО «Альянс-оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановления квартиры составит 100000 рублей.

Заключение подготовили оценщики ФИО5 и ФИО6, образование и полномочия которых подтверждены дипломами, аттестатами свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков их ответственность застрахована. НО «ФКР ТО» и ООО «Стратегия» извещались о месте осмотра жилого помещения посредством уведомления (л.д. 12).

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик/третьи лица не оспаривали, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представили.

Вместе с тем, оснований для взыскания ущерба солидарно с двух ответчиков, как просит истец, не имеется.

Так в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае ни договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, ни законом солидарная ответственность подрядной организации и регионального оператора не предусмотрена.

Таким образом, сумма ущерба в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с НО «ФКР ТО». При этом наличие договорных отношений между ООО «Стратегия» не лишает НО «ФКР ТО» права требования о возмещении убытков, понесенных перед третьими лицами.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО3 ФИО12 ущерб, причиненный ООО «Стратегия» в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2021 года.