Решение № 12-88/2025 12-88/2026 12-88/26 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-88/2025

63RS0031-01-2026-000208-06

12-88/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область 24 марта 2026 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и лицом, управлявшим средством индивидуальной мобильности (далее - СИМ), ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В процессе административного расследования установлено, что СИМ Kugoo Kirin V3 max имеет мощность 750 Вт, что согласно ПДД РФ подпадает под понятие «мопед», т.к. согласно ПДД РФ мопед -двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

При изучении видеозаписи ДТП с участием ФИО1 установлено, что он управлял мопедом без мотошлема. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Административная ответственность за нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО4 подала жалобу, в которой просит об изменении определения, поскольку полагает что отсутствует событие административного правонарушения. В материалах дела имеются фотографии электровелосипеда, из которой видно, что на корпусе велосипеда производителем внесены технические характеристики, которые не подпадают под понятие «мопед». Должностным лицом не были исследованы все доказательства в полном объеме, что привело к неверной оценке обстоятельств данного дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1- ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5 допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности по статьям 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Лада веста, госадарственный регистрационный знак №. Двигалась по ул. Тополиная в сторону Южного шоссе. Совершала маневр поворота направо во двор с включенным сигналом поворота. Когда она повернула направо в ее автомобиль въехал водитель электросамоката.

Изучив материалы дела об административном и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитан полиции ФИО3 указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, а срок давности привлечения лица для данной категории дел истек, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части изменения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на иное, поскольку это обозначало бы ухудшение положения лица в отношении которого принято оспариваемое определение, что не допустимо в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багрова