Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017 ~ М-1285/2017 М-1285/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело №2-1433/2017


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

04.07.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги. Исковое заявление подписано полномочным представителем Черкашиным А.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Ситроен С5», 2012 года выпуска, регистрационный знак №. 23.07.2016 в 18 час. 40 мин. в г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали действия водителя автомашины «АФ-37170», регистрационный знак № Д., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2017, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ОАО «Альфастрахование», а потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия». 23.07.2016 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 02.08.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца. 11.08.2016 ответчик выплатил истцу 179769,52 руб., страхового возмещения, которые не покрывает все причиненные в ДТП убытки. 21.04.2017 истец, реализуя свое право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме, руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения №ВР-147-17 от 27.04.2017, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 381700,00 руб. Не возмещенными остаются убытки в сумме 201930,48 руб. (381700,00 – 179769,52), которые обязан возместить страховщик с учетом лимита его ответственности 400000,00 руб. Не выплатив в установленный законом срок (до 13.08.2016) весь объем страхового возмещения, должник (СПАО «РЕСО-Гарантия») не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором ФИО1 и является просрочившим исполнение обязательства. Ответчик-страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку. Расчет неустойки произведен в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) и абз. 2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2: (201930,48 х 1% =2019,30 х 360 дней (с 14.08.2016 по 14.08.2017) =726949 руб.), но не более 400000 руб. в силу закона. 08.06.2017 на основании абз.4 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате такой неустойки в добровольном порядке, указав при этом, что желает получить их наличными. 08.06.2017, выполняя требования абз.2 п.1 ст.16-1 ФЗ об ОСАГО, истец обратился к страховщику и с досудебной претензией, к которой приложило документы, обосновывающие свои требования. В силу п.3 ст.16-1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 201930,48 руб. : 2 = 100965,24 руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 50000,00 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 2200 руб. нотариальных расходов, 5000 руб. расходов на эксперта-техника и 15000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст.7,11,12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 201930,48 руб., законную неустойку в размере 400000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 100965,24 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 50000,00 руб. и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Черкашин А.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 66 645,51 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 259 917 руб., штраф в размере 33 322,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по делу: услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1500,00 руб., расходы по оценке – 5 000,00 руб., услуги представителя – 15 000,00 руб., расходы по экспертизе – 10 000,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ходатайстве. Также в ходатайстве представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

23.07.2016 в 18 час. 40 мин. на ул. Больничный проезд д. 5 А в г. Электросталь Московской области в результате нарушения водителем автомашины «АФ-37170» Д. п. 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ситроен С5, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Д. привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновника ДТП в ОАО «Альфастрахование», потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23.07.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» размер причиненного ущерба имуществу истца - страхового возмещения определен по заключению экспертизы ООО «Авто-Экспертр», выплачено страховое возмещение в сумме 179 769,63 руб. (11.08.2016).

Истец в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба ссылается на Экспертное заключение №ВР-147-17 от 27.04.2017, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 381 700 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения №ВР-147-17 от 27.04.2017 составили 5 000 руб.

08.06.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования, и заявлением о выплате неустойки в досудебном порядке. Ответа на претензию истец не получил.

По ходатайству представителя истца определением суда от 28.08.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии с Экспертным заключением №140 от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С5, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (23 июля 2016 г.), применительно к повреждениям, полученным в результате данного ДТП, без учета износа составляет 283 634 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 237 846,63 руб.

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области), и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по заключению эксперта №140 от 12.09.2017 с учетом процентного износа запасных частей – 237 846,63 руб.

Учитывая выплаченные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 179 769,52 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 66 645,51 руб. (237 846,63 руб. (ремонт с учетом износа) + 8 568,40 руб. (УТС) – 179 769,52 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 66 645,51 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) в сумме 259 917 руб., исходя из расчета: (66 645,51 руб.*1%=666,45 руб.*390 дней (с 14.08.2016 по 14.09.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафа), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что в заявленном размере неустойка превышает сумму основного обязательства (невыплаченной части страхового возмещения), размер которого определен по заключению судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 229 917 руб. (259 917 руб. – 30 000 руб.) следует отказать.

Истец ФИО1 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям п.60, п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 33 322,75 руб. (66 645,51 руб. * 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме в сумме 33 322,75 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 66 645,51 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 33 322,75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по экспертизе – 10 000 руб.

Истец указал, что им были понесены расходы в размере 5 000 руб. за подготовку Экспертного заключения №ВР-147-17 от 27.04.2017 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, что подтверждается договором №ВР-147-17 от 21.04.2017 и квитанцией-договором №010196 от 27.04.2017.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 28.08.2017 оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Судебные расходы истца ФИО1 по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены договором №140/09/17 на проведение оценки от 12.09.2017, чеком об оплате.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности от 26.01.2017, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру №023570от 11.05.2017 подтверждены расходы ФИО1 в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя Черкашина А.И. и 2 200 руб. по оплате нотариального оформления доверенности.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового и иных заявлений, подача их в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в указанном размере - 15 000 руб. Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу адвокатом Черкашиным А.И. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 96 645,51 руб. /недоплаченное страховое возмещение и неустойка/ составляет 3 099,37 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 399,37 руб. (3 099,37 + 300).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 000 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №140 от 12.09.2017), оплата которой в размере 1/2 полной стоимости (20000 руб.) судом была возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 645 руб. 51 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 33 322 руб. 75 коп., судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 165 168 (сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 229 917 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 399 (трех тысяч трехсот девяносто девяти) рублей 37 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 17 октября 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова