Постановление № 1-776/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-776/2025

УИД - 05RS0018-01-2025-005818-43 № 1-776/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Махачкала 05 декабря 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Махачкалы Нурбагандова Р.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гасанханова М.Ш., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Лукмановой М.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), неработающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- Дадаева Имама Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органом следствия обвиняются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, примерно в 23 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО2 достоверно зная, что у ФИО1 в складском помещении, расположенном в боковой части домовладения по адресу: <адрес> хранится электроинструменты и то, что ФИО1 находиться в отъезде, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 совершить совместно тайное хищение имущества ФИО1 и после реализации похищенного, полученную прибыль поделить между собой, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электроинструментов.

Далее, для реализации своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2 находил автомобиль, на котором должны были приехать к домовладению, принадлежащему ФИО1, по вышеуказанному адресу, после чего совместно с ФИО3 должны были тайно проникнуть в складское помещение и похитить хранящиеся электроинструменты и перевезти похищенное на хранение к ФИО3 Далее, ФИО3 согласно разработанному преступному плану, через интернет приложение «Авито» должен был реализовать похищенное имущество третьим лицам и вырученные денежные средства поделить поровну между собой.

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя по заранее достигнутой договоренности, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, в целях реализации своего преступного умысла и выполняя взятые на себя обязательства в преступном плане, находясь по <адрес>, предложил своему знакомому ФИО6, не находящемуся с ними в преступном сговоре и не осведомленном о преступных действиях, отвезти его и ФИО3 к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> под предлогом необходимости перевезти из указанного дома электроинструменты, принадлежащие его отцу, на что ФИО6, будучи введенный в заблуждение ФИО2 и находясь в неведении относительно истинных намерений последнего, на автомобиле марки Лада Приора за гос. номерами Н 688 №, принадлежащем отцу ФИО6, но находящемся в пользовании у последнего, привез ФИО2 и ФИО3 к дому расположенному <адрес>, в котором проживал сам ФИО2

Далее, ФИО2 и ФИО3, в тот же период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что дом, расположенный по адресу <адрес>, где они планировали совершить кражу электроинструментов, был расположен в близи дома ФИО2 и между домами отсутствовал забор и имелся свободный доступ во двор, согласно распределенным ролям, выполняя взятые на себя обязательства в преступном плане, путем свободного доступа, проникли во двор дома ЗО-А, расположенного по <адрес>, и незаконно проникли в складское помещение, расположенное в боковой части указанного домовладения.

Далее, они, реализуя задуманное, преследуя корыстные мотивы, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из складского помещения строительный инструмент фрезер, фирмы Makita RP 2301 FCX стоимостью 20 000 рублей и мойку высокого давления Kerher К7 стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей, которые погрузили в багажное отделение и салон автомобиля Лада Приора за гос. номерами № под управлением ФИО6, не находящегося с ними в преступном сговоре и не осведомленном об их преступном намерении, после чего скрылись с места совершения преступления.

Похищенным у ФИО1 имуществом, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, распорядились по своему усмотрению, а именно продали неустановленному следствием лицу через интернет приложение «Авито»: мойку высокого давления Kerher К7, за 25 000 рублей, и вырученные денежные средства поделили между собой, а строительный инструмент фрезер фирмы Makita RP 2301 FCX, оставили на временное хранение под видом принадлежащего ФИО2 имущества во дворе дома своего знакомого ФИО7, не находящегося с ними в преступном сговоре и не осведомленного об их преступных намерениях по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 00 -часов 15 мин. по 00 часов 40 мин. был изъять в ходе проведения осмотра вышеуказанного домовладения.

Своими преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили собственнику имущества ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Действия каждого и ФИО2, и ФИО3 квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и потерпевший ФИО1 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензии у них друг к другу не имеются.

Государственный обвинитель Нурбагандов Р.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что каждый подсудимый и ФИО2, и ФИО3 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном. Материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевший ФИО1 в суде свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Дадаева Имама Тагировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку ФИО1: ящик с инструментами «Makita» внутри которого находится строительный инструмент - фрезер фирмы «Makita» RP 2301 FCX бирюзового цвета - оставить у ФИО1, освободив его от сохранности, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров