Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Дело № 2- 1373 / 2018 Изготовлено 24.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2018 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что 20.11 2017 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах-страховщику гражданской ответственности ФИО5 Страховщиком было перечислено ему 60 800 руб. Он не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 242 600 руб. 25.12.2017 г. им подана досудебная претензия, на основании которой ответчиком доплачено 56 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 125 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов на копирование документов 1 800 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не согласна с заключением ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости ремонта и с выводами судебной экспертизы, однако иные доказательства представлять отказалась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. Просила возместить расходы ответчика на производство судебной экспертизы.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20.11.2017 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, у <адрес> при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях заявление подается страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя.

Истец не страховал свою гражданскую ответственность. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты 28.11.2017 г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца страховым случаем, оформил акт о страховом случае № 0016031619-001 от 15.12.2017 г. и перечислил истцу 60 800 руб..

25.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения № 11/12/2017 от 21.2017 ИП ФИО3

26.12.2017 г. ответчиком оформлен дополнительный Акт о страховом случае № 0016031619-002, на основании которого истцу произведена доплата в размере 56 400 руб.

Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на заниженность страховой выплаты, представил в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 от 21.12.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 600 руб.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, участвовавший при осмотре автомобиля истца, который поддержал выводы ИП ФИО3 об относимости повреждений автомобиля к ДТП от 20.11.2017 г. и о стоимости ремонта.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены калькуляция АО «Технэкспро» и экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 26.12.2017 г., экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от 04.04.2018 г. о стоимости ремонта.

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля ФИО4 составляет 60 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей равна 112 700 руб.

Из экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 04.04.2018 г. следует, что повреждения на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак №, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №.

Для разрешения спора сторон о размере причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 заявленные повреждения правой части автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 20.11.2017 г. Повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, расположенные на крыле заднем правом, бампере заднем, двери задней правой (в задней ее части), диска заднего правого колеса (на наружном реборде) невозможно отнести к рассматриваемому событию.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 308 476 руб., с учетом износа заменяемых деталей- 183 989,5 руб. Выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 сторонами не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства, -заключение ООО «ТК Сервис Регион», заключение ИП ФИО3, экспертное заключение ИП ФИО2, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО2 в большей степени отвечает требованиям достоверности, мотивированности, информативности. В заключении ИП ФИО2, в отличие от заключений ИП ФИО3, ООО «ТК Сервис Регион», дан подробный анализ механизму дорожно-транспортного происшествия; выводы об относимости тех или иных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от 20.11.2017 г. и о неотносимости остальных повреждений к этому дорожно-транспортному происшествию подробно и убедительно мотивированы. Выводы наглядно иллюстрированы фотографиями. Расчет стоимости ремонта соответствует требованиям Единой методики, утвержденной приказом ЦБ РФ № 432-П.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии 20.11.2017 г., равна 183 989,5 руб.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Между тем, ответчиком выплачено истцу лишь 117 200 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере подлежит удовлетворению в размере 66 789,5 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав истца в связи с занижением размера страхового возмещения и, как следствие, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с занижением размера страхового возмещения и нарушением срока страховой выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В добровольном порядке досудебная претензия истца не была удовлетворена в достаточном размере. Требование истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты судом было удовлетворено, с ответчика взыскано в пользу истца 66 789,5 руб. Пятьдесят процентов от взысканных судом сумм составляет 33 394,75 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела – характера нарушения, отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно взыскания штрафа и его размера,- суд не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы штрафа, считает ее соразмерной допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим спором, который истец вынужден был разрешать в судебном порядке, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг специалиста ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг по копированию документов в сумме 1 800 руб.

Несение истцом расходов в указанном размере документально подтверждено - оригиналы платежных документов приобщены к материалам дела.

Перечисленные судебные расходы суд считает необходимыми. Так, только обращение с досудебной претензией, приобщение к которой заключение независимого эксперта-техника в силу закона являлось обязательным, понудило ответчика доплатить неспорную часть страхового возмещения.

Что касается разумности понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленным квитанциям за услуги по копированию документов истцом оплачено ООО «АВС» 1800 руб. – по 10 рублей за лист. Однако разумной ценой по копированию документов является 5 руб. за 1 лист (средняя стоимость копирования в городе Ярославле). В связи с чем, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение его расходов на копирование документов 900 рублей.

Иные судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суд считает соответствующими требованиям разумности. Суд учитывает, что представители истца участвовали в 5 судебных заседаниях, проводили работу при урегулировании спора в досудебном порядке.

Общая сумма судебных расходов истца, которые суд считает разумными, составляет 27 900 руб. (15 000+2 000 +10 000 + 900).

Исковые требования истца удовлетворены на 53,27% (ФИО4 просил взыскать 125 400 руб., судом взыскано 66 789,5 руб.). 53,27% от 27 900 руб. составляет 14 862,33 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика просил возместить расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Ответчиком оплачены услуги ИП ФИО2 в размере 37 500 руб. Процент суммы требований, в которых истцу отказано,- 46,73%. То есть, ответчику на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует возместить 46,73% от 37 500 руб., что составляет 17 523,75 руб.

Стороны не возражали против производства зачета требований.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 046 руб. 58 коп. (66 789,5 (страховое возмещение)+ 33 394,75 (штраф) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 14 862,33 руб. (судебные расходы)). Вычет из этой суммы 17 523,75 руб. дает в итоге 102 522 руб. 83 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 504 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 102 522 руб. 83 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 504 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова