Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Федоревской Е.В.,

представителя истца – ответчика по встречному иску администрации Новоселовского сельского поселения Мартыновского района – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.07.2017,

ответчика – истца по встречному иску ФИО2,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области к ФИО2 о выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО2 к Администрации Новоселовского сельского поселения Мартыновского района о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоселовского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, указав, что администрация Новоселовского сельского поселения является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. В указанном жилом помещении проживает ответчик ФИО2, не имея на то законных оснований. администрация Новоселовского сельского поселения договор соцнайма с ФИО2 не заключала. По данным лицевого счета № ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственником данного помещения является мать ФИО2 - ФИО5 В адрес ФИО2 25.04.2017 было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до 10.05.2017, однако ответчик из занимаемого жилого помещения не выехала. По данным Управления Росреестра на праве собственности ФИО2 принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>. Заявлений о постановке на квартирный учет от ФИО2 не поступало. Просят выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела ФИО2 подала встречное исковое заявление к администрации Новоселовского сельского поселения о взыскании расходов, указав, что в 2014 году глава администрации Новоселовского сельского поселения ФИО9 предоставила ей для проживания бесхозную квартиру по адресу: <адрес>, указав, что как только оформит квартиру в собственность, ФИО2 сможет ее приватизировать. Квартира была непригодна для проживания – не было воды и света. Вселившись в помещение, ФИО2 за свой счет вставила окна, подключила воду и свет. В 2015 году администрация Новоселовского сельского поселения оформила на указанную квартиру право собственности. Указывает, что установленные окна и электрическая проводка являются ее собственностью, в связи с чем просит взыскать с администрации Новоселовского сельского поселения расходы по установке окон в размере 35000 рублей, стоимость: электрооборудования в размере 660 рублей, трубы 161 рубль, щита в размере 380 рублей, выключателя в размере 199 рублей, кабеля в размере 240 рублей, выключателя в размере 130 рублей, выключателя в размере 78 рублей, расходы по замене электропроводки в размере 15000 рублей, а всего 51747 рублей.

Определением от 15.08.2017 встречное исковое заявление ФИО2 к администрации Новоселовского сельского поселения о взыскании расходов принято к производству для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела представитель истца – ответчика по встречному иску администрации Новоселовского сельского поселения ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.07.2017 поддержала исковые требования, указав, что в адрес ФИО2 в апреле 2017 года было направлено предупреждение о необходимости выселения в срок до 10.05.2017, которое не удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать, указав, что согласие собственника – администрации Новоселовского сельского поселения для производства работ в квартире ФИО2 получено не было.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 исковые требования о выселении признала. Встречный иск просила удовлетворить. Указала, что зарегистрирована в <адрес> своей матери ФИО5 Не отрицала наличие у нее в собственности права на 1/3 долю в квартире в <адрес>, которую получила в порядке приватизации. Указала, что в период проживания – с мая 2014 года и до настоящего времени с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась, договор социального найма с ней не заключался, однако она оплатила имеющуюся в квартире задолженность по свету, в период проживания производила оплату коммунальных услуг. При вселении в спорную квартиру знала об отсутствии у главы администрации ФИО9 полномочий на принятие решения о ее вселении.

При рассмотрении дела помощник прокурора Мартыновского района Федоревская Е.В. в своем заключении полагала исковые требования о выселении ФИО2 подлежащими удовлетворению. Принятие решения по встречному иску оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены кодексом.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Письменными материалами дела установлено, что квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Новоселовское сельское поселение» на основании решения суда от 19.12.2014, право собственности зарегистрировано 02.02.2015 (л.д. 5, 48-52).

Допрошенная при рассмотрении дела по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО9 указала, что в апреле 2014 года, к ней как к главе администрации Новоселовского сельского поселения на прием пришла ФИО2 с просьбой помочь в разрешении жилищного вопроса, так как ей негде было жить. ФИО9 разрешила ФИО2 пожить в пустующей квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира никому не принадлежала, шел процесс оформления документов по признанию права собственности за муниципальным образованием. В дальнейшем ФИО2 могла претендовать на получение квартиры в порядке приватизации при постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. При этом, ФИО9 понимала, что не обладает полномочиями по предоставлению квартиры для проживания ФИО2, руководствовалась только желанием помочь. В ноябре 2014 года в <адрес> произошел пожар и при осмотре дома, и в том числе квартиры, в которой проживала ФИО2, ФИО9 обнаружила, что ФИО2 вставила окна в квартире, поменяла проводку, подвела воду, в связи с чем ФИО9 указала ФИО2 на неправомерность этих действий и необходимость подачи заявления для постановки на учет при желании ФИО2 оформить права на занимаемую квартиру. После получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру в адрес ФИО2 02.09.2015 было направлено уведомление о необходимости обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по единому списку в порядке очередности принятия на учет, однако со стороны ФИО2 никаких действий не последовало. Позже стало известно, что ФИО2 уже воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, получив в порядке приватизации в долевую собственность квартиру в <адрес>.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО9 ответчик – истец по встречному иску ФИО2 не отрицала.

Из похозяйственной книги следует, что в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Из паспорта установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 70), имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 17).

02.09.2015 в адрес ФИО2 администрацией Новоселовского сельского поселения направлено разъяснение о необходимости обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по единому списку в порядке очередности принятия на учет (л.д. 12).

25.04.2017 в адрес ФИО2 направлено предупреждение о необходимости выселения из занимаемого без законных оснований жилого помещения в срок до 10.05.2017 (л.д. 10,11).

Таким образом, установлено, что ФИО2 10.05.2014 была вселена в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> без установленных законом оснований, с согласия лица, не уполномоченного на принятие решения о предоставлении жилого помещения.

С момента вселения и до настоящего времени ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрирована, договор социального найма в порядке, предусмотренном ст. 49,61,63 ЖК РФ с ФИО2 не заключался, спорная квартира к специализированному жилищному фонду не относится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения и проживания в жилом помещении ФИО2 по адресу: <адрес>, следовательно, право пользования указанной квартирой у ФИО2 не возникло.

При этом суд учитывает, что в срок, установленный собственником жилого помещения – до 10.05.2017 ФИО2 не освободила спорное жилое помещение, в настоящее время законные основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем ФИО2 подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Доводы ФИО2 об оплате задолженности по коммунальным платежам и оплате коммунальных услуг в период проживания правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеют.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании расходов по благоустройству квартиры, суд учитывает следующее.

Письменными материалами дела установлено, что согласно договору по монтажу металлопластиковых окон от 04.09.2014, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО6, ФИО2 оплачены денежные средства за установку окон в размере 35100 рублей (л.д. 21), приобретен счетчик и савок стоимостью 660 рублей, труба стоимостью 161 рубль, щит, автоматический выключатель, кабель и выключатели на сумму 928 рублей, 25.10.2014 оплачены ФИО7 работы по монтажу электрической проводки в размере 15000 рублей.

При рассмотрении встречного иска суд учитывает положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе осуществление ФИО2 ремонта квартиры принадлежащей муниципальному образованию за счет собственных средств, не влечет оснований получения ФИО2 имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между администрацией сельского поселения и ФИО2 о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Основания иска, указанные в заявлении и поддержанные ФИО2 в судебном заседании, нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

Из объяснений ФИО2 и показаний свидетеля ФИО9 следует, что согласия либо поручения на проведение ремонта ФИО2 не давалось. Доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры для получения согласия на производство работ суду не представлено. Оснований для вселения ФИО2 в квартиру не имелось, каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло.

При рассмотрении дела суд установил, что произведенные истцом ремонтные работы в жилом помещении производились ФИО2 для своих нужд, без учета мнения собственника, а также без одобрения администрацией сельского поселения указанных действий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску о выселении, от уплаты которых истец – администрация Новоселовского сельского поселения был освобожден, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При рассмотрении вопроса о судебных расходах по встречному иску суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Новоселовского сельского поселения к ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации Новоселовского сельского поселения о взыскании расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017.