Решение № 2-305/2018 2-305/2018~М-214/2018 М-214/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту – истец, ПАО «Восточный экспресс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору кредитования, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № (далее по тексту также – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере - 249590 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 984 рубля 03 копейки, в том числе: 168 488 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу;100 495 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 70 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых со ссылкой на ст. 10, 333, 335, 395 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемых истцом процентов за пользование кредитом, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено.

ПАО «Восточный экспресс Банк» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основной государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 249590 рублей сроком на 60 месяцев под 20 % годовых с ежемесячным взносом 8997 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика с указанием даты и суммы зачисления Банком денежных средств на счет и платежей, произведенных ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 338 984 рубля 03 копейки, в том числе: 168 488 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу;100 495 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 70 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету ФИО1

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности перед истцом, в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района исполняющей обязанности мирового судьи Кезского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189358 рублей 08 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, нарушения установленных договором сроков уплаты суммы кредита и процентов, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, взыскании процентов суд находит правомерными. Расчет задолженности судом проверен и установлено, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств неверности расчета истца ответчик не представила.

Опровергая доводы ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию Банком процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательств и необходимости применить при их расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд отмечает, что кредитный договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки ЦБ РФ, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, ст. 333 ГК РФ не подлежат применению при взыскании процентов, предусмотренных договором, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами и не являющейся штрафной санкцией за нарушение сроков возврата кредитных средств по своей сути. Исходя из установленных судом обстоятельств (вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное уведомление Банком заемщика о размере просроченной задолженности по кредитному договору путем письменных извещений, телефонных звонков, СМС-уведомлений, на что истец указывает в исковом заявлении) оснований полагать, что истец длительное время не обращался в суд с исковым заявлением к ответчику, что привело к значительному увеличению задолженности, допустив, тем самым, злоупотребление правом, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 168488 рублей 07 копеек; проценты за пользование кредитными средствами - 100495 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.5.4.9 Типовых условий кредитования клиент обязуется уплатить Банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору кредитования.

Договором предусмотрено условие, согласно которому мерами ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа являются: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа/ штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 3%/400 руб.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил – 70000 рублей.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков уплаты минимального платежа, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Расчет истца в указанной части проверен судом и является правильным.

Вместе с тем указанный размер неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы основного долга в размере 168488 рублей 07 копеек и начисленной истцом неустойки в размере 70000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с 70000 до 5000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

С учётом изложенных выше обстоятельств исковые требования ПАО «Восточный экспресс Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счёт ответчика понесённых судебных расходов. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273984 рубля 03 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 168488 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу; 100495 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гуляева