Решение № 2-4310/2017 2-4310/2017~М-3541/2017 М-3541/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4310/2017

Дело №2-4310/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ЭНИ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ЭНИ», Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать солидарно страховое возмещение в размере 201 247 рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 4670 рублей 15 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 октября 2016 года в 15 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г.Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности О.Л.А.., нарушил ст. 10.1 ПДД РФ: не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Л.В.В. принадлежащим на праве собственности О.В.В.., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением И.Н.А. принадлежащим ей на праве собственности<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением П.О.А.., принадлежащим на праве собственности Е.С.Е..

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Г.Д.В.., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец связался со страховщиком, страховщик в свою очередь указал на то, чтобы истец самостоятельно провел независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с дальностью нахождения страховой компании, и невозможностью осмотреть поврежденный автомобиль.

02 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ОАО СК «ЭНИ» исключена из списков РСА, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Однако, заявление истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 27 октября 2016 года на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением П.О.А.., <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Г.Д.В. <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Л.В.В. <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего И.Н.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Г.Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой на основании приказа Банка России от 28 декабря 2016 года №ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Подпункт "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данная выплата ответчиком произведена не была.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от 31 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 27 октября 2016 года, составляет 201 247 рублей.

В судебном заседании стороны указанное исследование и размер страхового возмещения не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 23 октября 2017 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> от 31 октября 2017 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у Российского Союза Автостраховщиков перед истцом обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 201 247 рублей.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ООО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно кассовому ордеру от 18 ноября 2016 года, истцом затрачены денежные средства в размере 5000 рублей для проведения экспертного заключения <№>.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость данной независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку расходы на оценку подлежат возмещению страховщиком, подтверждены документально, с РСА в пользу истца следует взыскать 5000 рублей - расходы на оценку.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неправомерным отказом страховщика выплатить возмещение, следует взыскать неустойку, начиная с 14 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что размер неустойки больше основного обязательства, сроки невыплаты, поданное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд полагает справедливым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,3%, что составляет 604 рубля (201 247*0,3%) за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда, взыскивает указанную сумму с РСА в пользу истца.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата и снижает эту сумму до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169 рублей 15 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом расходов по составлению претензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 7 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику претензионного письма 12 июля 2017 года.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 23 октября 2017 года была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 15680 рублей, которые не были оплачены в ООО «Научно<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 15680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере 201 247 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 15 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 604 рублей за каждый день просрочки начиная с 14 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15680 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских