Решение № 2-3387/2017 2-3387/2017~М-2368/2017 М-2368/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3387/2017

Дело №2-3387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенностям от 17 декабря 2016 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 14 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 62 700, 00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 24 000, 00 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений – 500, 00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 2 500, 00 рублей, расходов на составление досудебной претензии в сумме 2 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 260, 00 рублей, почтовых расходов в сумме 1 880, 00 рублей, расходов по оплате услуг копирования документов в сумме 560, 00 рублей, по оплате нотариальных действий в сумме 560, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный номер №, под управлением ФИО4, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

По обращению истца о наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» выплату не произвело. ФИО3 заключил с оценщиком ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» было составлено экспертное заключение №-ВР от 28 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 62 700, 00 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы – 24 000, 00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенностям от 17 декабря 2016 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 14 августа 2017 года, исковые требования не признала, указав, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, самостоятельно провел экспертизу, проигнорировав требования закона, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третьи лица ПАО СК «Росгоссрах», ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абзац 4 пункта 11 статьи 12). При этом потерпевший, не представивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N.. . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный номер №, под управлением ФИО4, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

Письмом от 17 декабря 2016 в адрес ЗАО «МАКС» истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки от 16 декабря 2016 года, постановления от 16 декабря 2016 года, нотариально заверенной копии паспорта, полученное ответчиком 21 декабря 2016 года.

Однако, в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России №-П от 19 сентября 2014 года, истцом не приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

23 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр 26 декабря 2016 года в 11.30 часов по адресу: <адрес>, либо согласовать иное время и место.

29 декабря 2016 года истцу направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов, а также поврежденного транспортного средства на осмотр.

30 декабря 2016 года истцу направлено уведомление о приостановлении рассмотрения убытков до предъявления поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16декабря 2016 года, а также в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако ФИО3 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО3, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев