Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-795/2018;)~М-823/2018 2-795/2018 М-823/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019 ***


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Торжок 06 февраля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2055054 от 22.03.2018,

представителя ответчика ИП ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности 69 АА 1935791 от 17.10.2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об изменении способа возмещения вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на проведение независимой экспертизы, дополнительный осмотр транспортного средства, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости поврежденного в процессе ремонта имущества, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ИП ФИО3, просит изменить способ возмещения вреда и взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 93300 рублей, расходы на экспертизу в размере 28 000 рублей, расходы за проведение дополнительного осмотра транспортного средства 3000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; с ИП ФИО3 взыскать стоимость поврежденного в процессе ремонта имущества в размере 8256 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

23 декабря 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, приложив к заявлению полный пакет документов, предусмотренный законодательством, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (с которым истец ознакомлен не был).

29 января 2018 года истец получил направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

02 февраля 2018 года транспортное средство было принято в ремонт стороной ИП ФИО3 По приемке автомобиля был составлен акт согласования ремонтных воздействий принимаемого автомобиля.

20 марта 2018 года автомобиль выдан собственнику ФИО1 со СТОА ИП ФИО3

23 марта 2018 года истцом с уведомлением страховщика был проведен осмотр и исследование отремонтированного автомобиля, по результатам которых составлено заключение и выявлены дефекты проведенного ремонта.

23 мая 2018 года в адрес страховщика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений и претензия об изменении способа возмещения страхового возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

01 июня 2018 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение независимой экспертизы и осмотра скрытых повреждений.

14 июня 2018 года в адрес ФИО1 направлен отказ в изменении вида возмещения.

19 октября 2018 года ФИО1 направил АО «СОГАЗ» претензию об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №3052 от 18.10.2018 стоимость устранения недостатков восстановительных работ, произведенных на СТОА ИП ФИО3 по направлению АО «СОГАЗ», составила 160 997,00 рублей, стоимость поврежденного в процессе ремонта имущества в 2-х кратном размере составила 20 000 рублей. Расходы ФИО1 возросли за счет необходимости обращения в независимую экспертную организацию на сумму 8000 рублей.

Не соглашаясь с отказом страховщика (ответчика), истец ссылается на положения п.п.15.1, 15.2, 15.3 ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), ст.931 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (п.п.52, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017), гл.5 п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 №431 П, указывает, что имеются основания для изменения способа страхового возмещения, АО «СОГАЗ» нарушил его права на проведение качественного ремонта поврежденного транспортного средства (указанные в направлении на ремонт ремонтные воздействия по приведению поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исполнены не были; предложений произвести надлежащий ремонт поврежденного транспортного средства в адрес истца не поступало) и несет ответственность по оплате восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Тверского региона, без учета износа на заменяемые детали.

Стоимость поврежденного во время ремонта на СТОА ИП ФИО3 имущества истца, исчисленного в 2-х кратном размере, составляет 8256 рублей.

Своими действиями АО «СОГАЗ» и ИП ФИО3 нанесли истцу моральный вред, который последний оценивает в размере 10 000 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии ИП ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, указанные в иске. ФИО2 дополнительно указал, что взыскание ущерба с ИП ФИО3 в двойном размере осуществляется на основании п.36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принял, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными и неправомерными, просит в удовлетворении иска отказать. 07.06.2017 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №1004270847. 09.01.2018 страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 23.12.2017 принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Также 09.01.2018 ФИО1 подал заявление о выборе СТОА страховщика, в соответствии с которым просил направить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра транспортного средства, 29.01.2018 истцу выдано направление на ремонт. 02.02.2018 транспортное средство предоставлено на СТОА для ремонта. В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В рамках урегулирования убытков при взаимодействии страховщика и СТОА используется система электронного документооборота, которая предназначена для создания и передачи между участниками процесса урегулирования убытков выплатных дел, а также обмена информацией в процессе урегулирования убытков. Согласование стоимости восстановительного ремонта со СТОА производится на основании положений «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее Единая методика), а также Справочников средней стоимости запасных частей и норма-часа, размещенных на сайте профессионального объединения страховщиков – РСА.

Ответчик, ссылаясь на положения п.6.1 Правил ОСАГО, ст.191 ГК РФ, указывает, что истец 20 марта 2018 года до истечения установленного законом срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (30 рабочих дней), который заканчивался 21 марта 2018 года, забрал свое транспортное средство со СТОА до завершения ремонта. Акт приема-передачи транспортного средства истец подписывать отказался. Полагает, что СТОА не нарушало предусмотренный законом 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта.

23 мая 2018 года страховщику от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, п.5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик считает, что в связи с тем, что истец самовольно забрал свой автомобиль до окончания срока восстановительного ремонта, при этом уклонился от подписания акта приема-передачи автомобиля, он не имеет права в одностороннем порядке изменить способ возмещения причиненного вреда. Заявленные расходы на представителя АО «СОГАЗ» считает неразумными и необоснованными, со стороны истца усматривается отсутствие добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере, истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства РСА заключил договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на подготовку информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов РФ. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в Тверской области на 01 января 2018 года составляет 3 167 рублей за один выход в суд, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в Тверской области на 01 января 2018 года составляет 5000 рублей. Моральный вред, заявленный истцом, АО «СОГАЗ» считает завышенным и необоснованным.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 заявленные исковые требования не признал и указал, что в суде не подтвержден тот факт, что именно на СТОА ИП ФИО3 транспортному средству был причинен вред, не относящийся к ДТП. Когда истец забрал автомобиль с СТОА ИП ФИО3, акт о выполненных работах не составлялся, сторонами не подписывался, автомобиль с участием сторон не осматривался. На СТОА ИП ФИО3 какие-либо ремонтные воздействия в отношении правой задней двери не производились, в направлении на ремонт данный вид работ отсутствует. Относительно ремонта транспортного средства – они его не доделали по вине АО «СОГАЗ», поскольку страховщик не согласовывал им ремонтные работы (переписку он прикладывал). Указывает, что машина истца в установленный законом срок не могла быть отремонтирована, поскольку работы не согласовывались АО «СОГАЗ». Например, относительно диска – первоначально в направлении был указан окрас, а затем изменили работу на замену диска, но на тот момент диск был уже окрашен. Эту работу им никто в последующем не оплатит. Если бы они выполнили ремонт без согласования, то им за ремонт не заплатили бы. Счет, который они представили в материалы дела, появился по предложению АО «СОГАЗ», исходя из последнего согласования, страховщик сказал, чтобы они счет выставляли полностью по согласованным работам, а они впоследствии откорректируют, сейчас понимают, что АО «СОГАЗ» уже готовилось к суду. Перечень работ и запчастей не соответствуют действительности, работы выполнены не были, подпись потребителя отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, указав, что полностью согласна с позицией истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не приняли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 декабря 2017 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО1 с АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №1004270847 от 07.06.2017).

09 января 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и 29 января 2018 года выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, куда транспортное средство было предоставлено ФИО1 02 февраля 2018 года.

20 марта 2018 года истец получил из ремонта (со СТОА ИП ФИО3) принадлежащий ему автомобиль. Акт выполненных работ в связи с имеющимися претензиями истца сторонами подписан не был.

В связи с некачественным ремонтом автомобиля ФИО1 20 марта 2018 года известил АО «СОГАЗ» о проведении осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

23 мая 2018 года истец обратился к страховщику (АО «СОГАЗ») с претензией об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную.

14 июня 2018 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в изменении способа страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец за защитой своих прав обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в претензии, направленной АО «СОГАЗ» 19 октября 2018 года, уточнил размер страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

25 октября 2018 года АО «СОГАЗ» в ответе на претензию истца указал, что ранее по результатам рассмотрения претензии от 23 мая 2018 года страховщик направлял уведомление, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 №431 П (Правила ОСАГО) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из заявления истца ФИО1 о выборе СТОА страховщика усматривается, что последний с проведением СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласен. С возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания) не согласен.

Как установлено судом, в выданном истцу направлении на ремонт не указаны сроки проводимого ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, размер возможной доплаты или отсутствие таковой.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что перечень повреждений и способы устранения в ходе произведенного ремонта до конца страховой компанией согласованы не были, вследствие чего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в установленные законом сроки на СТОА ИП ФИО3 произведен не был (окончание его к установленному законом сроку было явно невозможным).

При таких обстоятельствах обязательства страховщика (АО «СОГАЗ») по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 нельзя считать исполненными страховщиком надлежащим образом, а потому у истца имелись правовые основания для изменения способа возмещения вреда.

Для определения размера ущерба судом по ходатайству АО «СОГАЗ» (поскольку проведенные сторонами автотехнические экспертные исследования содержали разногласия относительно расчета размера ущерба) назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №1521 от 08 января 2019 года стоимость устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, связанных с ДТП 23 декабря 2017 года, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 №795-П, без учета износа на запасные части составляет 93 300 рублей, с учетом износа на запасные части – 65 100 рублей.

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний. Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Поскольку доказательства иной стоимости устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, связанных с ДТП 23 декабря 2017 года, в материалах дела отсутствуют, ответчик (АО «СОГАЗ») заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорил, о наличии обстоятельств, порочащих экспертное заключение, не заявил, таковые судом не установлены, суд полагает доказанным, что размер стоимости устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, связанных с ДТП 23 декабря 2017 года, составляет 65 100 рублей (с учетом износа на запасные части), ибо при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты (в размере устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, связанных с ДТП 23 декабря 2017 года) в сумме 65 100 рублей.

Установленная судом страховая сумма не превышает лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 32550 рублей исходя из расчёта (65100 х 50%).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в основании требования о компенсации морального вреда истец не аргументировал, какие именно нравственные и (или) физические страдания причинены ему ответчиком, не высказывался о степени и характере таковых.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 и 8 000 рублей (том 1 л.д. 40, 231), дополнительный осмотр транспортного средства в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.190), суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При взыскании судебных расходов необходимо учитывать, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертных исследований по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз, осмотр транспортного средства, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимых экспертиз, осмотр транспортного средства в размере 21700 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), исходя из расчета (20000+8000+3000) х 70%, где 70% = 65100х 100% /93300).

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Материалами дела подтверждено, что для оказания юридической помощи ФИО1, 19 марта 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 с ФИО2, в соответствии с которым последний, как исполнитель, обязался оказать следующие услуги: сбор и копирование документов, организация осмотров, подготовка претензии, заявлений и искового заявления об изменении способа страхового возмещения АО «СОГАЗ» и отправка документов в суд, услуги представителя в суде по ДТП от 23 декабря 2017 года.

Стоимость услуг представителя по договору составила 30 000 рублей (пункт 3.1. договора), который ФИО1 оплатил ФИО2, что подтверждается распиской от 03 декабря 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в судебных заседаниях, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика) АО «СОГАЗ») в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования к ИП ФИО3, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что договорные отношения у ИП ФИО3 возникли с АО «СОГАЗ».

Так, в соответствии с договором №Д-10Ф6317 от 25 июля 2017 года, заключенным между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по выданным заказчиком направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п.п.5.1,5.2 указанного договора в случае причинения вреда, хищения, хищения отдельных частей, узлов, агрегатов ТС потерпевшего после передачи ТС исполнителю, последний компенсирует причиненный ущерб за свой счет. В случае предъявления претензий к заказчику со стороны третьих лиц, в том числе потерпевших, связанных с действиями исполнителя, осуществляемых им в рамках настоящего договора, а также качеством и срока оказанных по настоящему договору услуг, исполнитель обязуется компенсировать заказчику его убытки, связанные с осуществлением выплат в рамках удовлетворения соответствующих претензий, поданных в предусмотренном в договоре порядке.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО3 в связи с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, соответственно, ссылка истца о применении к правоотношениям между истцом и ИП ФИО3 п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 №290, не принимается судом, основана на неправильном толковании действующих норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору для наступления ответственности ответчика ИП ФИО3 за вред, причиненный автомобилю истца в результате некачественного ремонта, истцу необходимо доказать: факт некачественного ремонта, произведенного на СТОА ИП ФИО3, в результате чего автомобиль истца (задняя правая дверь) имеет следы некачественного ремонта; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В акте приема-передачи транспортного средства истца при приеме автомобиля и направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в представленном в нём перечне повреждений транспортного средства и способов их устранения перечислены наименования деталей, подлежащих замене, окраске. Задняя правая дверь в данном перечне не значится.

20 марта 2018 года (дата выдачи автомобиля истцу) акт выполненных работ между ФИО1 и СТОА ИП ФИО3 не составлялся.

Дополнительный осмотр транспортного средства 23 марта 2018 года произведён по инициативе истца по истечении трех дней после получения истцом автомобиля на СТОА ИП ФИО3

Ссылка эксперта в заключении №2028 от 27 марта 2018 года, составленном по результатам данного дополнительного осмотра транспортного средства 23 марта 2018 года о недостатках ЛКП (задняя правая дверь), не свидетельствует о том, что выявленный недостаток обусловлен некачественным ремонтом автомобиля на СТОА ФИО3, поскольку в исследовательской части этого же заключения, экспертом обращено внимание, что в направлении на ремонт об окраске правой задней двери не указано, и что имеются дополнительные повреждения, не имевшиеся на момент после ДТП.

Сторона ответчика ИП ФИО3 отрицает какие-либо ремонтные воздействия в отношении правой задней двери.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО3 (причинения автомобилю повреждений, не являющихся следствием ДТП) истцом не представлено, с соответствующей претензией он ни к АО «СОГАЗ», ни к ИП ФИО3 не обращался.

Анализируя представленные суду доказательства во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, суд полагает установленным, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ИП ФИО3 ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении вреда к ИП ФИО3 В установленном порядке (с соответствующей претензией) он к АО «СОГАЗ» не обращался.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа заявлены истцом ФИО1 как производные от вышеуказанных, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» об изменении способа возмещения вреда, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей, штраф в размере 32 550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение экспертиз и осмотр транспорта в сумме 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, заявленных к АО «СОГАЗ», ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости поврежденного в процессе ремонта имущества, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

***

***

***