Решение № 2-1010/2017 2-1089/2017 2-1089/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1010/2017

Дело № 2-1010/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 05 сентября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли – продажи объекта недвижимости от 25.07.2013 г. ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом № 21 по ул.Верхне-Морской в г.Находке Приморского края обслуживает управляющая компания ООО «Горжилуправление - 10».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горжилуправление -10» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в помещениях гостиной, кухни, спальни и детской комнаты <.........>, жилого <.........> в <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки пострадавшей от протечек с кровли дома в размере 86510 рублей, расходов на составление акта экспертизы № 134/10Н от 06.12.2016 г. в сумме 8500 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов на юридические услуги в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 131400 рублей, штрафа в размере в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что его квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Горжилуправление-10» по поддержанию технического состояния крыши, жилое помещение ФИО1 систематически подвергалось затоплению с кровли дома. Сумма причиненного ФИО1 ущерба установлено на основании акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 134/10Н от 06.12.2016 г. и составляет 86510 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик не исполняет свои обязанности в части надлежащего содержания помещений и проведении текущего ремонта имущества дома. Квартира истца неоднократно подвергалась затоплению с кровли дома. На обращения истца и супруги того, ответчик действий не предпринимает. После залива 16.11.2016 г. истец обратился за проведением оценки повреждений и была определена сумма ущерба в размере 86510 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей в судебном заседании не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Горжилуправление-10» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, факт залива квартиры истца с кровли дома не оспаривал, пояснил, что систематические работы по проведению текущего ремонта кровли МКД, выполняемые ООО «Горжилуправление-10» не дают желаемого результата, крыша имеет значительный износ и нуждается в капитальном ремонте. Истец неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции, в том числе в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, в ходе проверки которой было установлено, что кровли требуется капитальный ремонт, при этом нарушений со стороны управляющей компании выявлено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в 2016 г. выполнял подрядные работы по ремонту кровли по <.........> по заявкам Управляющей компании ООО «Горжилуправление-10». Состояние крыши ветхое. В местах повреждения кровли имеются трещины и вспучивания. Ремонт проводился над определенными участками, над подъездами № 4,5,6 включительно. Были положены длинные, ровные пласты материала, обработанного гидроизоляционным составом. Претензий от ООО «Горжилуправление-10» по качеству выполненной работы не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что работает в Приморском экспертном правовом центре в должности эксперта строителя. В экспертизах по определению стоимости восстановительного ремонта эксперты акцентируют внимание, по какой причине образовались дефекты, это необходимо для того, чтобы отделить дефекты, рассматриваемые в результате каких-либо протечек, от каких либо иных дефектов, например в результате физического воздействия и износа. Квартира истца расположена на последнем этаже пятиэтажного кирпичного дома, иных технических коммуникаций, инженерных сетей выше квартиры истца не имеется. В данном случае протечки в квартире были с кровли в результате нарушения герметичности покрытия. Кроме того, до производства экспертизы по оценке повреждений в квартире истца, ею проводилась экспертиза состояния кровли дома по заявке жильцов. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии и требуется капитальный ремонт, потому проведение текущего ремонта неэффективно. Имеются такие дефекты, как вздутие, отслоение кровельного покрытия, многочисленные заплатки, растрескавшаяся мастика, многочисленные участки застоя воды, либо следы от застоявшихся луж, все это характерно для значительного износа и деформирования кровли и стяжки, уклон нарушен и соответственно зимой, когда выпадает снег, скапливается лед, все это трескается. Свежих лат на крыше она не видела. Дефекты внутри квартиры истца характерны в результате длительного воздействия влаги. Когда происходит разовое залитие, на поверхности потолка можно наблюдать либо пятно желтого цвета, либо потеки, а именно отслоение характерно только для длительного воздействия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает в <.........> в <.........>. Протечки с кровли дома наблюдались в декабре 2016 г. Надлежащие меры по устранению причин протекания крыши Управляющей компанией не предпринимались, текущий ремонт кровли не производился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что приходится супругой истца, в <.........> в <.........> проживают с 2013 <.........> вселении в квартиру следы протеканий уже имелись. Летом 2013 г. они обращались к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ по устранению протеканий, однако ответчик на их требования не реагировал, указывал на то, что необходим капитальный ремонт кровли. Работы по текущему ремонту компанией не проводились.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........> на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 25.07.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 г.

Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Многоквартирный жилой <.........> в <.........> края обслуживает управляющая компания ООО «Горжилуправление-10», указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 г., протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <.........> от 08.05.2009 г.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу п. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, жилое помещение ФИО1 систематически подвергалось затоплению с кровли дома, указанные обстоятельства так же подтверждаются заявлениями супруги истца ФИО7 от 28.09.2016 г., заявлением ФИО1 от 08.07.2015 г., заявлением ФИО1 от 01.03.2017 г.

Так, 16.11.2016 г. произошло затопление кварты истца с кровли дома, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «Горжилуправление-10» от 17.11.2016 г.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 134/10Н от 06.12.2016 г. в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в помещениях гостиной, кухни, спальни и детской комнаты в <.........> жилого <.........> в <.........> установлено наличие дефектов внутренней отделки в результате систематических протечек с кровли дома, в частности на поверхности потолка имеют место подтеки и разводы желтого цвета от высохшей воды, вздутие и отслоение штукатурного, шпаклевочного и окрасочного слоев, на поверхности стен имеют место вздутие и отслоение полотнищ обоев, подтеки и разводы от высохшей воды. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях гостиной, кухни, спальни и детской комнаты в <.........> жилого <.........> в <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей от протечек с кровли дома, составляет в сумме 86510 рублей.

Данная сумма ущерба ответчиком ООО «Горжилуправление-10» не оспорена. Размера иного ущерба суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком акта № 5 сдачи-приемки работ от 28.05.2016 г., акта приемки ремонта кровли от 28.05.2016 г., акта проверки выполненных работ от 14.03.2017 г. ответчиком ООО «Горжилуправление-10» проводились работы по текущему кровли многоквартирного жилого дома № 21, расположенного по <.........> в <.........>.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ представителем ответчика не представлены суду оригиналы указных документов, а также документы, указывающие на фактическое выполнение ремонта и объем выполненных работ.

Согласно акту ООО «Горжилуправление-10» от 23.05.2016 г. комиссией в составе представителей ООО «Горжилуправление-10» проведено обследование многоквартирного жилого <.........> в <.........>, на предмет выявления причин недостаточной эффективности производства текущего ремонта МКД и необходимости производства частичного или полного капитального ремонта. На момент проверки было установлено, что при осмотре кровли МКД установлено: по всей площади кровли наблюдается многочисленные повреждения гидроизоляционного слоя покрытия в виде общих деформаций, растрескиваний и отслоений, кровля имеет волнообразный вид, что приводит к образованию пустот в полотне, и как следствие затеканию в них влаги при выпадении осадков. Проведение текущего ремонта не дает желаемого результата, в виду неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия жилого дома. Износ составляет порядка 75 %. Согласно выводам комиссии требуется проведение капитального ремонта кровли.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ООО «Горжилуправление-10» на претензию направленному в адрес истца от 16.01.2017 г.

Согласно ответа ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от 10.04.2017 г. в соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043 г.г., утвержденной Постановлением администрации Приморского края № 513-па от 31.12.2013 г. ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, замену плоской крыши на стропильную, устройство выходов на кровлю в доме № 21 по ул.Верхне-Морская в г.Находке, предусмотрено в период с 2035 г. по 2037 г. В адрес фонда администрацией НГО в 2016 г. были направлены предложения о включении в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на период 2017-2019 г. многоквартирных домов, расположенных на территории НГО. В указанный перечень <.........> в г. Находке включен не был.

Согласно экспертному заключению по условиям проживания № 0037/03-О от 19.04.2017 г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке», протокола измерения метеорологических факторов № 027-Ф (с) от 19.04.2017 г., акта обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от 19.04.2017 г., условия проживания в <.........> на момент обследования не соответствуют требованиям п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по следам затопления.

Государственной жилищной инспекцией Приморского края рекомендовано ООО «Горжилуправление-10» провести локальный ремонт кровли над квартирой истца, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Приморского края, направленному в адрес истца от 21.03.2017 г.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно правовой центр»№ 118/10Н от 21.11.2016 г. техническое состояние кровельного покрытия жилого дома № 21 по ул. Верхне-Морской в г.Находке оценивается, как весьма ветхое (неработоспособное) при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (поной замены элемента: стяжки кровельного покрытия). Для восстановления эксплуатационных показателей кровельного покрытия жилого дома № 21 по ул.Верхне-Морская в г.Находке, необходимо проведение капитального ремонта, включающего в себя: ремонт стяжки с целью восстановления уклона кровли к водоприемным воронкам, полную замену кровельного покрытия (в том числе устройство кровельного покрытия на шахтах выхода на кровлю, вентилизационных шахтах и парапетах, новое устройство всех мест примыканий. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что для устранения причин образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартир, расположенных на верхних этажах жилого дома № 21 по ул.Верхне-Морской в г.Находке необходимо проведение капитального ремонта кровли дома, по причине значительного износа кровельного покрытия, который равен 65 % длительного срока службы без проведения капитального ремонта и неэффективности проведения текущего ремонта.

В соответствии с п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли.

Таким образом, ООО «Горжилуправление-10» взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в т.ч. осуществлять работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества крыши и кровли.

Вне зависимости от того, намечен ли капитальный ремонт крыши дома, управляющая организация обязана производить все предусмотренные обязательные работы и услуги, в том числе текущий ремонт, обеспечивающий нормальное функционирование кровли, безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества.

Судом установлено, что залив квартиры истца ФИО1 произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Горжилуправление-10» обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения ущерба ответчиком ООО «Горжилуправление-10» в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

Кроме того в нарушение требований ст.ст.60,67 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств осуществления текущего ремонта, позволявшего бы устранить причины проникания влаги в квартиру истца. Представленные копии акта сдачи-приемки работ № 5, являющегося приложением к договору подряда от 28.05.2016 г., акта приемки ремонта кровли от 28.05.2016 г., согласно которому выполнены работы по устранению протечки кровли, никаких намоканий не обнаружено, акта от 23.05.2016 г. о необходимости проведения капитального ремонта кровли, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как имеют различное написание даты договора подряда № 5, сам договор не представлен, в копии акта № 5 имеется явная дописка номера квартиры истца (кв.88), требование суда о предоставлении оригиналов указанных актом, оставлено представителем ответчика без исполнения.

В порядке ст.67 ч.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан оригинал.

Довод представителя ответчика ООО «Горжилуправление-10» о том, что управляющая компания не привлекалась Государственной жилищной инспекцией Приморского края к административной ответственности по обращению истца, а дана только рекомендация по проведению ремонта над квартирой истца, не имеет правового значения для освобождения ответчика ООО «Горжилуправление-10» от ответственности.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Горжилуправление-10», залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния крыши, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения ответчиком ущерба истцу ФИО1 доказан материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Горжилуправление-10» стоимость восстановительного ремонта в размере 86510 рублей.

Ущерб был причинен истцу в результате оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, то есть рамках правоотношений, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 131400 рублей, и с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Горжилуправление-10» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50% от присужденной суммы составляет 48255 рублей ((86510руб.+10000руб.)/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы за составление акта экспертизы ООО «Горжилуправление-10» в размере 8500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 14.11.2016 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 20 от 06.12.2016 г., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Горжилуправление-10» в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 14000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей в судебном заседании представителя истца не поддержала, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Горжилуправление-10» в бюджет Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 3095 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива <.........>.21 по <.........> в <.........> с кровли дома в размере 86510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48255 рублей, расходы по оплате акта экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, всего - 167265 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.