Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-116/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Кулешовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ООО «Кредит 991» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «Кредит 991» предоставил ответчику микрозаём в размере и на условиях кредитного договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозаём, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего кредитором ответчику был предоставлен микрозаём в размере № руб. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кредит 911» и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 1.5 договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла № руб., из них задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам за пользование – № руб., задолженность по штрафам – № руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа с ФИО1 были получены денежные средства в размере № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 404, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608, 08 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом представленных ходатайств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК «Кредит 911» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с общими условиями договора потребительского займа «До получки» (далее – общие условия) и индивидуальными условиями потребительского займа (далее – индивидуальные условия).

В соответствии с п. 1-4 индивидуальных условий микрофинансовая организация обязалась предоставить заемщику заём в размере № руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых (или 1,5% в день). Платежный период по займу составляет две недели. По окончании платежного периода заемщик обязан уплатить минимальный платеж, а также вправе произвести полный либо частичный возврат займа без предварительного уведомления кредитора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик погашает проценты и основной долг по займу со следующей периодичностью: вариант 1 (рекомендуемый график платежей): заемщик погашает задолженность по основному долгу и процентам единовременным платежом по окончании первого платежного периода, вариант 2 (альтернативный график платежей): заемщик выплачивает сумму в размере не менее минимального платежа по окончании каждого платежного периода, а сумму основного долга возвращает в конце срока возврата займа либо в любой день после окончания первого платежного периода.

Пунктом 14 индивидуальных условий установлено, что заемщик ознакомлен и выражает согласие с общими условиями договора потребительского займа «До получки» ООО «Кредит 911», являющимися неотъемлемой частью договора. Общие условия предоставлены заемщику вместе с индивидуальными условиями.

Судом установлено, что ООО МФК «Кредит 911» свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью, выдав ФИО1 согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства в размере № руб., что подтверждается справкой ООО МФК «Кредит 911» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному погашению процентов и основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного процесса оспорены не были.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «Примоколлект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в указанным в реестре должников, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников приложения № к договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Примоколлект» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 в размере № руб.

Между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО ПКО «РСВ» перешли права требования по кредитным договорам, к заемщикам, указанным в реестре должников, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников приложения № к договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 в размере № руб.

В соответствии с п. 13.2 индивидуальных условий подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим взыскателем по требованиям, вытекающим из заключенного между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав – ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила № руб., из них задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам за пользование – № руб., задолженность по штрафам – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «РСВ» мировым судьей судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу – № руб., суммы задолженности по процентам за пользование на дату уступки – № руб., суммы задолженности по штрафам на дату уступки – № руб., суммы задолженности за неправомерное пользование чужими денежными средствами на дату обращения – № руб., суммы полученных платежей после даты уступки – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего в размере № руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с предоставленными ответчиком возражениями.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа ФИО1 частично погасил задолженность по кредитному договору в размере № руб.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом частичного погашения задолженности, составляет № руб.

Представленный расчет суммы задолженности по договору судом проверен, является правильным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду не представил. Также им не представлен и собственный расчет задолженности по договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами договором, положения которого ответчиком не оспорены.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком производилась погашение задолженности суду не представлено.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед истцом ответчиком по погашению долга, уплате процентов не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с учетом предъявления требования имущественного характера, подлежащего оценке, произведен верно.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «РСВ» с ответчика в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 404, 02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608, 08 руб.

Ответчик вправе подать в Ясногорский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова