Решение № 2-1994/2020 2-1994/2020~М-1997/2020 М-1997/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1994/2020

Дело № 2-1994/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «DATSUN ON-DO» идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в 370000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что ДАТА между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 616400 рублей на приобретение автотранспортного средства DATSUN ON-DO идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, залоговая стоимость определена в размере 541800 рублей 00 копеек. Задолженность ответчика по кредиту составила по состоянию на ДАТА 571826,28 руб.. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 571826,28 руб..

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, в сумме 616 400 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании нотариальных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями - не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законодательством Российской Федерации установлен иной срок давности, то исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Следовательно, для взыскания денежных сумм нотариус в предусмотренных Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 11.03.76 № 171, случаях вправе в соответствии со ст.89 указанных Основ совершать исполнительные надписи на документах, в том числе и коммерческих банков, устанавливающих задолженность. После получения исполнительной надписи взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из расчетных и кредитных отношений, производится в бесспорном порядке.

Учитывая то, что ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу г.Москвы ФИО2.

Согласно исполнительной надписи было предложено взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> в сумме 577685 руб. 91 коп. (л.д. 27).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства DATSUN ON-DO идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, собственником которого является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава – исполнителя, который обязан провести соответствующую оценку имущества в случае такой необходимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO идентификационный номер (VIN): <***>, 2018 года выпуска, двигатель – <***>, принадлежащий ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2020 г.