Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018~М-957/2018 М-957/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО30 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ФИО2 ФИО31, третьим лицам: нотариусам г.Самары ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанными требованиями, с учетом последующего уточнения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее бабушка ФИО6 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она, ФИО5, после смерти ФИО6 является единственной наследницей по праву представления по закону, поскольку у умершей был единственный сын ФИО7 – отец истицы, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО6 осталось имущество, составляющее наследственную массу - квартира площадью <данные изъяты>. м на <адрес> кадастровый номер №., а также денежные средства на счетах, открытых в СБ РФ на имя наследодателя.

Вышеуказанная квартира была приватизирована ФИО6, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в БТИ г. Самары ДД.ММ.ГГГГ., реестровая запись № в книге №. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 дополнительно за регистрацией права собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не обращалась. Отсутствие регистрации права собственности ФИО6 на квартиру в ЕГРН препятствует оформлению наследственных прав во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ГК РФ для принятия наследства, подала заявление нотариусу ФИО3 о принятии наследства по закону. В нотариальной конторе ей сообщили о том, что после смерти ФИО6 открыто наследственное дело по заявлению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании завещания ФИО6, составленного ею незадолго до смерти.

При жизни ее бабушка страдала заболеваниями сосудов головного мозга, очень часто проходила стационарное лечение. В связи с данными заболеваниями в последние годы жизни участились случаи ее конфликтного, не всегда адекватного поведения при общении с другими людьми. В последние годы жизни она не понимала номинальную ценность денег. За последние три года жизни ей часто вызывали бригаду скорой помощи в связи с различными жалобами на здоровье, в том числе в связи жалобами на повышенное артериальное давление, головную боль. До ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО5, постоянно общалась с бабушкой, помогала ей, регулярно навещала, но после того, как бабушка словесно оскорбила ее без какой-либо причины, она временно перестала к ней приезжать.

О смерти бабушки ей стало известно только в начале ДД.ММ.ГГГГ. от ее соседки по квартире ФИО9, которая сообщила, что ФИО6 умерла в больнице и ее похоронили неизвестные люди – ФИО33, проживающие в соседнем доме.

Она считает, что в силу своего психического состояния её бабушка не могла понимать значение своих действий при составлении завещания на ответчика, а ответчик, воспользовался психическим состоянием ФИО6, введя ее в заблуждение, создав иллюзию необходимости составления завещания в его пользу.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать состоявшейся сделку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи в собственность граждан в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Признать недействительным завещание ФИО6 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное в пользу ФИО10. Включить в наследственную массу после смерти ФИО6 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. квартиру по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 ФИО36 право собственности в порядке наследования на жилое помещение - квартиру по адресу: г<адрес>. Признать за ФИО1 ФИО37 право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счетах № (подразделение №) и № № (подразделение №), открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица дополнила, что она проживала совместно с бабушкой ФИО6 и родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Последние годы жизни ФИО6 часто вела себя неадекватно: она считала, что пропадают ее вещи - стельки, носки ботинки, говорила, что после посещения врача пропадают денежные средства. Впоследствии все вещи были найдены в ее квартире. Бабушка путала номинальную стоимость денежных купюр, часто жаловалась, что ей не на что жить, при этом на счете в банке хранила крупную сумму денег более 2 000 000 руб., однако указанную сумму она считала копейками. Она жаловалась на головные боли, шум в ушах. Из-за высокого артериального давления ФИО6 принимала лекарства иналоприл, котопрен, кардикет, корвалол, сосудорасширяющие для улучшения памяти. Она, ФИО5, ухаживала за бабушкой, навещала ее, привозила ей еду, убиралась в квартире. В последний раз приезжала к ней в ДД.ММ.ГГГГ года привезла продукты и прибралась в квартире. В этот день бабушка в разговоре сильно оскорбила ее, ее супруга и детей, в связи с чем произошел конфликт, и она, ФИО5, сильно расстроившись, ушла домой. Спустя несколько недель она позвонила по телефону ФИО6, однако телефон был отключен. В этот период ей предложили путевку за город и она с детьми уехала примерно на месяц. По приезду с отдыха она поехала к бабушке, попыталась открыть дверь своим ключом, но замки входной двери в квартиру были новыми, а телефон и домофон были отключены. Соседка бабушки Валентина сказала ей, что с бабушкой все нормально, но она не хочет видеть ее (ФИО5). С августа до конца ДД.ММ.ГГГГ года она не приезжала к бабушке, поскольку у нее сильно и надолго заболел ребенок. В феврале соседка ФИО9 сообщила ей о том, что бабушка умерла, ее похоронили неизвестные ей (ФИО5) люди.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части признания приватизации состоявшейся признали, в части признания завещания недействительным, признании права собственности за истицей на наследственное имущество просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дополнил, что он не является родственником ФИО6 Его мать ФИО13 познакомилась с ФИО6 летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 говорила им, что у нее есть внучка, однако между ними был конфликт. Он и его мать по просьбе ФИО6 осуществляли за ней уход, а ФИО6 по собственной инициативе в благодарность за уход решила составить на его имя завещание на квартиру. Перед составлением завещания по требованию нотариуса они (он, его мать и ФИО6) взяли справку из психоневрологического диспансера о психическом состоянии ФИО6 Он присутствовал при удостоверении нотариусом завещания ФИО6

Третье лицо нотариус г.о. Самара ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу (том 2, л.д. 122), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса г.о. Самары ФИО4 – ФИО14 по существу заявленных требований о признании завещания недействительным пояснила, что она удостоверяла завещание ФИО6, поскольку в тот момент исполняла обязанности нотариуса ФИО4, находящейся в отпуске. В конце марта, начале ДД.ММ.ГГГГ. к ней в нотариальную контору обратилась ФИО6 с ответчиком ФИО10 по вопросу удостоверения завещания. Перед совершением данного нотариального действия она затребовала у ФИО6 заключение врачебной комиссии на предмет сделкоспособности. При удостоверении завещания ФИО6 было предоставлено такое заключение врачебной комиссии психиатров, из которого четко видно, что ФИО6 осознает значение своих действий. В своем кабинете, находясь наедине с ФИО6, она (ФИО14) спросила ФИО6 о том, почему она оформляет завещание на постороннего человека, ФИО6 ответила, что он с его матерью за ней ухаживают. Свою позицию ФИО6 озвучила четко, ее дееспособность не вызывала сомнений. Она считает, что представленное ФИО6 заключение врачебной комиссии говорит о том, что она понимала значение своих действий и могла совершать сделки. Если врачи усматривают неспособность лица совершать сделку, они делают в заключении категоричный вывод об этом. Тот диагноз, который указан врачами в представленном заключении не мог являться поводом для отказа в удостоверении завещания. Она (ФИО14) перед удостоверением завещания провела с ФИО6 беседу, разъяснила, все последствия совершения завещания. ФИО6 выразила волю на составление завещания на все принадлежащее ей имущество.

Представители ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Администрации г.о. Самара причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица - нотариус г.Самары ФИО3, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, нотариус ФИО3 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (том 2, л.д. 132-133).

На основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная с использованием видеоконференц-связи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> показала, что ФИО5 является внучкой умершей ФИО6, которая являлась супругой ее (свидетеля) отца. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживала с ее отцом, а она с супругом приезжали к ним 1-2 раза в неделю, часто созванивались. В ДД.ММ.ГГГГ г. она была вынуждена забрать отца к себе, поскольку он стал жаловаться, что ФИО6 его бьет. Отец был болен, ФИО6 раздражала его болезнь. Отца забрали в крайне тяжелом состоянии, у него была рана на бедре, о возникновении которой ФИО6 не могла ничего пояснить. В поведении ФИО6 были странности, была мания, что у нее что-то украли, однажды она обвинила ее и ее супруга в том, что они украли у нее флягу, а впоследствии фляга нашлась. ФИО6 говорила, что к ней в дом кто-то лазает, что в ее отсутствие в квартире кто-то бывает, т.к. вещи находятся не на своем месте. Иногда ФИО6 звонила и спрашивала, когда они привезут деньги, при том, что совсем недавно они навещали ее и отца и привозили денежные средства на обеспечение отца. После этого они с супругом стали брать расписки с ФИО6, чтобы она помнила, когда они давали деньги. Были случаи, когда ФИО6 не понимала номинал денежных купюр, путала 500 руб. и 5000 руб. ФИО6 была больным человеком, страдала гипертонической болезнью, жаловалась на головные боли, почки. Она всегда была раздражительная. В 2014г., когда ФИО6 лежала в больнице с гипертонией, у нее случился конфликт с пациентом больницы, в результате чего ей ставили систему для устранения агрессивного состояния. Внучка ФИО6 - ФИО5 общалась с ФИО6, ухаживала за ней, после того, как они забрали отца к себе, ФИО5 полностью ухаживала за бабушкой, стирала ей одежду, кормила ее, приносила ей продукты.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО6 она знала с ДД.ММ.ГГГГ С конца 90-х г.г. она являлась (свидетель) старшей по подъезду. ФИО5 она ранее не видела, но знала, что у ФИО6 есть внучка. Ответчика ФИО2 она (свидетель) не знает. ФИО6 была очень общительная, иногда она вела себя неадекватно. Из неадекватного поведения она помнит случай: когда сосед припарковал свой автомобиль под окна дома и вся гарь шла в квартиру, ФИО6 предложила сбросить на автомашину банку с водой. Других случаев неадекватного поведения ФИО6 она не помнит, агрессию ФИО6 по отношению к ней не проявляла. В ДД.ММ.ГГГГ. она (свидетель) увидела возле подъезда, где проживала ФИО6 постороннего мужчину, который по домофону выяснял отношения с какой-то женщиной. На ее вопрос – «в чем дело» - он сказал, что он доставил ФИО6 заказ, однако его не пускают в квартиру. В этот же день она (свидетель) пошла к ФИО6, стучала в дверь квартиры, однако какая-то женщина отказалась открывать дверь, после чего она (свидетель) представилась старшей по дому и сказала, что вызовет участкового, женщина тогда пустила ее в квартиру ФИО6 Пройдя в квартиру, она увидела, что в квартире находятся неизвестные ей мужчина и женщина, ФИО6 сидит в углу на кухне, ее состояние было напряженным, заторможенным. На ее (свидетеля) вопрос о том, кто эти люди, ФИО6 сказала, что эта женщина ей помогает, купила ей диван. На ее вопрос, о том, на каких условиях эти люди ей помогают, ФИО6 ответила, что написала на них завещание. После этого она (свидетель) ушла из квартиры ФИО6 Об обстоятельствах смерти ФИО6 ей ничего не известно. После смерти ФИО6 ей звонила медсестра поликлиники разыскивала мед. карту умершей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что знакома с ФИО5, она является внучкой ее соседки ФИО6, с которой они жили по соседству с момента вселения в дом. ФИО5 ухаживала за бабушкой, покупала хлеб, молоко, часто приезжала. У ФИО6 были проблемы со здоровьем, последние 10 лет она жаловалась на высокое артериальное давление, в связи с чем ей часто вызывали скорую помощь. В последние годы ФИО6 странно себя вела, говорила ее мужу: «Прорубите дверь в мою квартиру и живите». В последние 3 года жизни ФИО6 высказывала недовольство по поводу установленной ими двери, считая, что этой дверью они с мужем заняли весь общий коридор. В поведении ФИО6 проявлялись странности - она считала, что в ее квартире происходит воровство, она постоянно боялась за свое имущество. Перед смертью ФИО6 за ней ухаживала женщина, ей (свидетелю) показалось, что это социальный работник. О смерти ФИО6 ей сообщила эта женщина, рассказав, что ФИО6 увезли на скорой в больницу, где она умерла. Пояснила, что ФИО6 в случае ее смерти запретила присутствовать внучке Анастасии на ее похоронах. ФИО5 пришла навестить бабушку в январе или ДД.ММ.ГГГГ тогда она сообщила ФИО5 о смерти бабушки. ФИО5 сказала ей, что у нее маленький ребенок, она работает без сменщицы, поэтому долго не навещала ФИО6, а телефон у ФИО6 последнее время был отключен.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что она давно знакома с ответчиком и его матерью, ФИО6 знала много лет, у них были соседские отношения. В последние годы жизни ФИО6 вела себя дружелюбно, конфликтов с соседями у нее не было. У ФИО6 были заболевания, она часто жаловалась на повышенное артериальное давление, иногда по этой причине ей вызывали скорую помощь. ФИО6 жаловалась так же на больные желудок, почки. За ней ухаживали Воробьев и его мать, внучку ФИО5 она никогда не видела. ФИО6 говорила, что внучка приходит к ней только за деньгами, а помощи никакой не оказывает, не ухаживает за ней. ФИО6 всегда жаловалась на воровство в своей квартире после того, как к ней приходила в гости внучка. ФИО6 боялась, что ее увезут в психиатрическую больницу, рассказывала, что 2 года назад к ней приезжали неизвестные мужчины на машине и хотели увезти в психиатрическую больницу. ФИО6 предлагала всем соседям, чтобы за ней ухаживали и говорила, что за это она отпишет на ухаживающего квартиру. Пенсию ФИО6 приносили на дом, деньгами она распоряжалась самостоятельно. Ей известно, что к ФИО6 приходил соцработник, однако общего языка они не нашли, поскольку ФИО6 переживала, что та берет с нее лишние деньги.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что знает ФИО10 и знала ФИО6, отношения с ними соседские. ФИО5 не знает. При жизни ФИО6 жаловалась на высокое давление и головные боли. Иногда вызывали скорую помощь, но она отказывалась от госпитализации. В быту ФИО6 вела себя нормально, не конфликтовала ни с кем, самостоятельно ходила за продуктами, они обсуждали цены на них. Она полностью ориентировалась в ценах, в политике и в ТВ передачах. ФИО6 говорила, что у нее есть внучка, но она не собиралась оставлять квартиру внучке, была обижена на нее, плакала, говорила, что не хочет, чтобы в случае ее смерти ее хоронили родственники. За ФИО6 ухаживала Лиза - мать ФИО17 ФИО2, они похоронили ФИО6

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., повторно допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., показала суду, что ФИО10 является ее сыном. ФИО5 она не знает ни разу не видела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что испытывает к ФИО5 неприязнь. С ФИО6 она познакомилась более года назад во дворе ее дома. ФИО6 всем предлагала свою квартиру за уход за ней. Она (свидетель) пожалела ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ. стала ухаживать за ней. ФИО6 давала ей деньги на лекарства и еду, а она для отчета приносила ей чеки. У ФИО6 было повышенное давление, более 200-210 мм, часто вызывали скорую помощь. В последние месяцы перед смертью ФИО6 они более часто вызвали ей скорую помощь и врача на дом в связи с высоким давлением и головными болями. Медицинская карта ФИО6 находилась у ФИО6 дома. В поведении ФИО6 была адекватна, никогда не предъявляла ей претензий по поводу воровства или неразумной траты переданных на лекарства и продукты денег. О внучке ФИО5 она говорила, что та не навещает ее, не ухаживает. Контактов внучки не давала, на свои похороны звать ее не разрешила. Завещание на ее (свидетеля) сына составила по своей воле, при жизни даже собиралась прописать ее сына у себя в квартире. К нотариусу по вопросу составления завещания они с сыном и ФИО6 ходили два раза, на дом нотариуса не вызывали. Первый раз пришли к нотариусу, ФИО6 сказала о намерении составить завещание, а нотариус отправила за справкой в психоневрологический диспансер. После получения справки они второй раз пришли к нотариусу, которая удостоверила завещание. При составлении завещания, ее сын и Раиса присутствовали у нотариуса вдвоем, а она ожидала в коридоре. Ей известно, что нотариус задавала ФИО6 вопросы и разъясняла о последствиях составления завещания. После посещения нотариуса завещание находилось у нее (свидетеля) дома. ФИО6 при жизни отдала ей Сберкнижку на вклады, после смерти нотариус обнаружила еще один вклад на имя ФИО6 ФИО6 умерла в больнице, они с сыном забрали ее из больницы и похоронили. На похоронах кроме нее и ее сына никто не присутствовал. О том, что состоялись похороны, она говорила соседке Валентине. Соседке ФИО6 по общему коридору она о смерти ФИО6 не говорила, т.к. у той был больной муж, она сообщила ей об этом позже. При жизни ФИО6 был случай, когда к ней пришли какие-то мужчины крепкого телосложения, которые пытались увезти ФИО6 на какое-то лечение. Об этом факте ей, ФИО13, сообщила соседка ФИО6 – ФИО18. Она (свидетель), ФИО18 и ее супруг выгнали этих мужчин. После этого случая они с сыном отключили домофон в квартире ФИО6 и ее сотовый телефон.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает врачом-терапевтом в городской поликлинике №. ФИО5 она видела один раз, ответчика ФИО10 видела, когда посещала пациента по вызову на дом. ФИО6 ее пациентка. У ФИО6 было общее заболевание, головные боли, боли в спине. Судя по сведениям мед. карты в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ мед. карта находилась на руках у пациента ФИО6 Она не может пояснить, почему не вносились сведения о вызовах к ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ год, возможно вызовы в этот период были. Листы посещения пациентов они (врачи) сами вклеивают в карту, иногда отдают их пациенту. В ДД.ММ.ГГГГ года она была у ФИО6 по вызову три раза. ФИО6 обычный пожилой человек, странностей в ее поведении она не заметила, поведение адекватное, потери памяти у нее не наблюдалось. Диагноз церебральный атеросклероз выставлен ФИО6 клинически, это обычное сосудистое заболевание, проявляется только как головные боли, повышение артериального давления.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает медицинской сестрой в поликлинике №, сейчас работает с доктором ФИО19 Она (свидетель) знала только ФИО6, однако пять лет ничего о ней не слышала и не знает, ранее у нее было адекватное поведение. Мед. карта находилась на руках у ФИО6, поскольку она ее не отдавала. После смерти ФИО6 с целью розыска мед. карты ФИО6 она обратилась к ФИО18, которая направила ее к председателю ТОС ФИО21 Председатель ТОС сообщила ей телефон опекунов ФИО6 Она созвонилась с ними, приехала к дому, ее встретили мать и сын, женщина ушла за картой в квартиру, а ее сын стал спрашивать зачем ей карта, и куда обращаться если она им понадобится. Она не может пояснить почему в медицинской карте ФИО6 пробел записей с ДД.ММ.ГГГГ год, видимо ФИО6 не обращалась к врачу. При вызове пациенту скорой помощи, участковому врачу приходит сообщение об этом, после чего врач посещает пациента.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что она является социальным работником в АНО «Центр социального обслуживания Железнодорожный», она ухаживала за ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Она покупала ей медикаменты, продукты, восстановила медицинский полис. ФИО6 получала пенсию на сберегательную книжку, она помогла ФИО6 переоформить получение пенсии на дом. После получения пенсии ФИО6 откладывала для нее 1000 рублей, и передавала их через соседку Валентину Сергеевну на покупки. ФИО6 путала номинал денег, когда она (свидетель) говорила что нужно дать 150 рублей, ФИО6 доставала из кошелька 15 рублей. Странностей в ее поведении не было, но иногда ФИО6 казалось, что ее хотят обворовать. ФИО6 рассказывала, что внучка приносила ей еду, а муж внучки поменял водопроводные краны в ее квартире.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании 01.06.2018г. показала, что она является матерью ФИО5, ФИО6 была ее свекровью. Последние пять лет она не общалась с ФИО6, поскольку та проявляла агрессию, обвиняла в кражах. ФИО5 общалась с бабушкой, какое-то время жила у ФИО6 в деревне вместе со своим сыном Артемом. ФИО6 после смерти в 1991 году ее сына (супруга свидетеля ФИО23) начала путать имя своего внука, называя его именем умершего сына. По истечении двух лет после смерти сына ФИО6 внук как-то сделал замечание ФИО6 о том, что он не ее сын и имя у него другое, на что ФИО6 устроила истерику, пришлось вызывать скорую помощь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена заведующая отделением судебно-психиатрической экспертизы филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» эксперт <данные изъяты> которая показала, что ею на основании определения суда совместно с экспертом <данные изъяты> было проведено исследование на предмет наличия при жизни психического расстройства у ФИО6 и способности ФИО6 понимать значение своих действий в момент совершения завещания на имя ФИО10 Для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы судом было предоставлено достаточно материала, содержащего необходимую для экспертов информацию. Из представленных судом медицинских документов ФИО6 было установлено, что ФИО6 после 50 лет страдала заболеванием почек, опорно-двигательного аппарата, заболеваниями сердечно-сосудистой системы, неоднократно переносила кризовые состояния в связи с высоким артериальным давлением, перенесла инфаркт миокарда, инсульт, ей была диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия. Подэкспертная регулярно пользовалась амбулаторным и стационарным лечением соматических расстройств. Из пояснений истца и свидетелей по делу стало известно, что на протяжении длительного периода жизни ФИО6 страдала заболеваниями сосудов головного мозга, очень часто проходила стационарное лечение в различных медицинских учреждениях, куда доставлялась в основном сотрудниками бригад скорой медицинской помощи. В связи с данными заболеваниями участились случаи ее конфликтного, не всегда адекватного поведения при общении с другими людьми, как со знакомыми, так иногда и с посторонними. В последние годы жизни она не понимала номинальную ценность денег, т.к. не могла отличить и понять значение между различающимися на порядок числами, например между 5000 рублями и 500 рублями. За последние 3 года ее жизни ей часто вызывали скорую помощь с различными жалобами, в т.ч. с жалобами на высокое давление, головную боль. Из записей в медицинской амбулаторной карте установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года (в возрасте 51 год) неоднократно обращались к неврологу, в связи с болями в поясничном отделе, которыми страдала около 5-ти лет. Она получала длительное лечение. Выставлен диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом. Выраженные невротические реакции. Наряду с неврологическими знаками, лечащими врачами отмечено: астенична, эмоционально неустойчива, выявлен тремор рук, век. В назначенном лечении по поводу остеохондроза назначался также нозепам. Дополнительно выставлен к основному диагнозу Депрессивный синдром, рекомендована консультация психиатра (изменение поведения), продолжает получать назначенное лечение. В записи от 09.12.1987 года отмечено, что поведение явно изменено, но при осмотре психиатра патологии не было обнаружено. Объективно: астенична, эмоционально неустойчивая, при осмотре плачет. В последующих записях невролога отмечено, что эффект от лечения минимальный. На последующих приемах невролога, характер жалоб не изменился. Держался пониженный фон настроения, плакала, при осмотре психиатра выставлялся диагноз: Климакс с дистимическими расстройствами настроения. Продолжала амбулаторное лечение у невролога, получала к основному лечению антидепрессанты (амитриптилин). На приеме 18.04.1988г. плачет, настроение пониженное. Считает, что страдает очень тяжелым заболеванием. В медкарте отмечаются стойкие подъемы, отмечается тенденция к кризовому течению артериальной гипертензии. К основному диагнозу выставляется астено-невротический. Отмечено, что рабочего давления не знает. Наряду с лечением основного заболевания, регулярно получает гипотензивное. Стационарное лечение в отделении общей терапии - диагноз: Хронический пиелонефрит, рецидивирующее течение, обострение хроническая почечная недостаточность. Дисциркуляторная энцефалопатия. Церебральный атеросклероз. Неврологом стационара выставлялся диагноз: Атеросклероз сосудов головного мозга с микроневрологической симптоматикой, гипертоническая энцефалопатия. Анализируя медицинские данные и данные о поведении ФИО6 в быту на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что ФИО6 на протяжении длительного времени (около 30 лет) наблюдалась у врачей по поводу хронического пиелонефрита, с рецидивирующим течением, с частыми обострениями, прогрессирующей почечной недостаточностью вследствие мочекаменной болезни, признаками симптоматической гипертензии. В медкарте с ДД.ММ.ГГГГ отмечаются стойкие подъемы артериального давления, отмечается тенденция к кризовому течению артериальной гипертензии: С ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении стационарного лечения в отделении общей терапии был выставлен дагноз: хронический пиелонефрит, рецидивирующее течение, обострение ХПН (1/Ш)-хроническая почечная недостаточность-разъяснение экспертов). Дисциркуляторная энцефалопатия. Церебральный атеросклероз. Неврологом стационара выставлялся диагноз "атеросклероз сосудов головного мозга с микроневрологической симптоматикой, гипертоническая энцефалопатия. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 также диагностировался Атеросклеротический кардиосклероз Н II «А». Церебральный атеросклероз, дисциркуляторная ДДП II ст. ИБС II ф.класс при стационарном лечении в отделении общей терапии №2, городской клинической больницы№. Для второй стадии дисциркуляторной энцефалопатии характерно формирование четких клинических синдромов в неврологической сфере, двигательные нарушения, а когнитивные нарушения выходят за рамки возрастной нормы и относятся к умеренно выраженным и проявляются дальнейшим снижением памяти, замедлением психических процессов, нарушением внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, страдает социальная адаптация, но сохраняется способность обслуживать себя. ФИО6 также перенесла инфаркт миокарда, инсульт в ДД.ММ.ГГГГ имела ряд других хронических соматических заболеваний. В анамнезе у ФИО6 в возрасте 51 года в климактерический период на фоне обострения остеохондроза, отмечался длительный период дистимических нарушений - расстройство настроения, по поводу которых она была консультирована психиатром и получала лечение антидепрессантами и седативную терапию. В период ухудшения соматического состояния на фоне гипертонических кризов, повторно переносила кратковременные психотические эпизоды с расстройством сознания, дезориентацией, психомоторным возбуждением, нарушением памяти, отраженные в картах стационарного больного № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. Врачами отмечались агрессивность к медперсоналу. По показаниям ряда свидетелей, особенно близко ее знавших экспертами получена информация, что ФИО6 отличалась конфликтностью, подозрительностью, раздражительностью. Подозрительность ФИО6 носила патологический характер, достигая «бреда малого размаха»: она подозревала, что к ней кто-то проникает в квартиру, крадут вещи, деньги, документы, которые потом находились. На протяжении нескольких лет у нее ухудшалась память, сообразительность, она путала имена умершего сына и внука, забывала покупать и принимать назначенные лекарства, как себе, так и мужу, с которым совместно проживала ДД.ММ.ГГГГ года, забывала о полученных средствах и требовала от падчерицы денег на содержание отца, из-за чего она стала брать расписки о получении средств, забывала свой возраст. При вызове скорой медицинской помощи по поводу гипертонического криза от ДД.ММ.ГГГГ возраст назвала 70 лет, а реально ей на тот момент был 81 год. Указанные факты свидетельствует о значительном снижении способности подэкспертной к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств, снижении критичности. При этом внешние формы поведения, навыки самообслуживания у ФИО6 были сохранны: она беспокоилась за свое будущее, общалась с соседями, в бытовом общении на простые, имеющие для нее значение темы она производила на некоторых свидетелей впечатление сохранной личности. При обследовании в ПНД за неделю до заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ г. отмечено, что на вопросы отвечает в плане заданных, после паузы. Возраст, текущую дату называет правильно. Причину обращения в ПНД понимает правильно. Мышление конкретное, замедленное. Обманы восприятия отрицает, внешне не проявляет. Бредовые идеи, суицидальные мысли не высказывает. Настроение ровное. В быту обслуживает себя самостоятельно. Интеллектуально-мнестически снижена. Сон достаточный. Выставлен диагноз: Органическое легкое когнитивное расстройство сосудистого генеза. Однако, при выставлении указанного диагноза специалистами не было получено достаточно данных для оценки сделкоспособности ФИО6: не проведены психометрические исследования памяти, интеллекта, не приведена мотивация предполагаемого завещания на посторонних лиц, с которыми она была знакома поверхностно, нет анализа способности подэкспертной к осознанному волеизъявлению. Вышеуказанные обстоятельства позволили экспертам оценить психическое состояние ФИО6 как хроническое психическое расстройство, т.е. органическое расстройство личности вследствие сосудистого поражения головного мозга церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, которым она страдала на протяжении последних лет, в т.ч. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года у нотариуса, на имя ФИО10

Кроме того, ряд показаний свидетелей указывают на сохранность «фасада личности» ФИО6, что также подтверждает вывод о сосудистой причине психических расстройств, когда внешняя сохранность основных черт личности не свидетельствует о способности ФИО6 в полной мере адекватно воспринимать все нюансы различного рода ситуаций, в том числе и юридических сделок, адекватно оценивать своё состояние, прогнозировать значение своих поступков, оценивать их возможные отдалённые последствия, как для себя, так и для других лиц, заинтересованных в результатах принятых им решений, а также оценивать поведение людей и соотносить свои интересы с возможной корыстной мотивацией их поведения. Таким образом, с большой долей вероятности можно утверждать, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их юридические и социальные последствия в силу имеющегося у нее психического расстройства. В основу данного заключения были положены как медицинские документы так и свидетельские показания, все исследовалось в комплексе, дополняя друг друга. Показания свидетелей о поведении подэкспертной в быту важны, для составления полной картины поведения ФИО6, поэтому так подробно описаны все показания свидетелей в экспертном заключении. Экспертами были учтены все показания свидетелей в целостности, совместно с изучением многочисленный медицинских документов, в соответствии с которыми ими произведено более полное глубокое исследование.

В судебном заседании эксперт судебно-психиатрической экспертизы филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» эксперт <данные изъяты> полностью подтвердила выводы, изложенные в составленном ею заключении. На вопросы суда и сторон пояснила, что для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы судом было предоставлено достаточно материала, содержащего необходимую для экспертов информацию. При проведении подобного рода экспертиз после изучения материалов дела, медицинских документов экспертами выдвигаются различные мнения, в случае наличия разногласий, могут быть запрошены у суда дополнительные документы. В данном случае при исследовании данных о ФИО6 никаких разногласий ни у нее, ни у второго эксперта ФИО24 не возникало, противоположных мнений не было. Из материалов дела и медицинской документации видно что, задолго до юридически значимой ситуации с ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО6 наблюдались нарушения психической деятельности в виде неустойчивости настроения, его депрессивной формы, данное обстоятельство было оценено неврологом (л.д.5 эксперти?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????©?©?????????????????)???)????????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????»?©??????????????????¤?????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????О????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????®?®?®?®???®?z?????????????????????$???????????????¤?????????????????????????????????????????? ??????????зы). На протяжении наблюдения неврологи выставляли ФИО6 диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2, 3 степени, были диагностированы когнитивные нарушения без указания их степени выраженности. Дисциркуляторная энцефалопатия – диагноз неврологический, терапевтический, не психиатрический, но в Международной классификации болезней 10-го пересмотра есть соответствующие диагнозы и на протяжении жизни человека это расстройство претерпевает изменения. Если в ДД.ММ.ГГГГ г. вероятнее всего, можно предположить состояние ФИО6 было ближе к органическому/астеническому расстройству, то ближе к моменту юридически значимого периода – составления завещания - уже, когда неврологи отметили, что дисциркуляторная энцефалопатия достигла 2,3 степени, когда на высоте кризов зафиксированы психические нарушения, что говорит о страдании мозга, то это уже более глубокие изменения психического состояния, которые единогласно были оценены ею и вторым экспертом как хроническое расстройство личности. Хроническое – потому что существует много лет, более полугода, с ДД.ММ.ГГГГ С диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия ФИО6 у психиатра не наблюдалась, поэтому они (эксперты) опирались на многочисленную медицинскую документацию, где психическое состояние ФИО6 описывается врачами, в том числе неврологами. Так из медицинской документации видно, что гипертоническая болезнь ФИО6 сопровождалась кризовыми повышениями давления, цифры достигали высоких показателей 200 и выше. Дисциркуляторная энцефалопатия и гипертоническая болезнь – это фон человека и на этом фоне возникают пиковые состояния, которые и являются кризами для людей с высоким давлением. Составляющие дисциркуляторной энцефалопатии - снижение памяти, внимания, бытовые трудности. На фоне кризов с высоким давлением, которые были у ФИО6 описаны психические нарушения, что она была оглушена, дезориентирована – это говорит о страдании мозга, то есть ее кризовые состояния сопровождались еще и кратковременными психическими нарушениями. Они пришли к вероятностному выводу, поскольку на осмотре врачей - психиатров (комиссии) перед сделкой ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО25, подтвердив то обстоятельство, что имеющееся в материалах дела заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено и подписано в том числе им, однако ФИО6 он не помнит и дать пояснения относительно существа заданных при исследовании ФИО6 вопросов и данных ею ответов он не может. На вопросы суда и сторон разъяснил порядок проведения и дачи комиссионного заключения. Так, перед комиссионным осмотром врачами пациенты должны дать письменное согласие на освидетельствование, врач проверяет есть ли признаки недееспособности, если дееспособность пациента не вызывает сомнения, то проводится освидетельствование пациента. На освидетельствовании пациенту задаются общие вопросы: знание своего возраста, понимает ли значение сделки, которую хочет совершить, вкратце пациент должен рассказать предысторию, что подвергло его к принятию решения о совершении юридического действия. Вопросы и ответы на них даются в устном порядке. Оценку сделкоспособности подэкспертного комиссия врачей не дает, а лишь подтверждает наличие, либо отсутствие какого-либо психического расстройства. Если бы при даче заключения у комиссии врачей возникли сомнения в дееспособности ФИО6, то было бы назначено дополнительное психиатрическое исследование ФИО6 в результате которого была бы установлена глубина когнитивных нарушений.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.