Решение № 2-6924/2017 2-6924/2017~М-5927/2017 М-5927/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-6924/2017

Дело № 2-6924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.11.2016 года в 07 час. 10 мин. в районе д.28 по ул. 2-я ФИО2 г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CR-V гос.номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля ВАЗ - 21150 гос.номер № под управлением и в собственности ФИО4 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 с ФИО1 заключили договор цессии, по передаче права требования с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 29.11.2016 года автомобилю ФИО4, о чем истец сообщил ответчику. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65955 рублей 91 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2179 рублей, штраф 50%, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение независимого эксперта не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2016 года в 07 час. 10 мин. в районе д.28 по ул. 2-я ФИО2 г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CR-V гос.номер № под управлением собственника ФИО3, автомобиля ВАЗ - 21150 гос.номер № под управлением и в собственности ФИО4

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

30.11.2016 года ФИО1 с ФИО4 заключен договор уступки права требования денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.1.2016 года ТС ВАЗ 21150 гос.номер №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99027 рублей 97 копеек, с учетом износа составляет 87642 рубля 47 копеек, сравнительная величина стоимости автомобиля истца составляет 98000 стоимость годных остатков составляет 32044 рубля 09 копеек, расходы истца по оценке составили 15000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении (оценке), не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 29.11.2016 года, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 65955 рублей 91 копейка (98000-32044,09), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением 12.12.2016 года, приложив: заверенную копию ПТС, заверенную копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную копию паспорта ФИО4, копию паспорта ФИО1 В заявлении указав, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может быть представлен по месту нахождения страховщика. Ответчик 15.12.2016 года в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр 21.12.2016 года с 10.00 час. по 17.00 час. по адресу: <...>. Ответчик 21.12.2016 г. в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр 27.12.2016 года с 10.00 час. по 17.00 час. по адресу: <...>. Истцу было направлено ответчиком письмо (без даты и номера) о возврате документов. 10.07.2017 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику, приложив заверенную копию экспертного заключения с квитанцией по ее оплате, договор уступки права требования. Письмом от 13.07.2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. 07.08.2017 года истец обратился к ответчику с дополнением к ранее направленной претензии, приложив заверенную копию ПТС, заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенная копия паспорта ФИО4, копия паспорта ФИО1 Письмом от 08.08.2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии реквизитов на имя собственника, и договора уступки права требования. Что не соответствует обстоятельствам дела, так как договор уступки права требования был направлен ответчику ранее, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик 09.08.2017 года в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр 15.08.2017 года с 10.00 час. по 17.00 час. по адресу: <...>. Ответчик 15.08.2017 г. в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр 21.08.2017 года с 10.00 час. по 17.00 час. по адресу: <...>. Ответчик уведомил истца о возврате документов письмом от 23.08.2017 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. сказано, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец транспортное средство не представил, поскольку от полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем истец сразу указал в заявлении на выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из акта осмотра и фотоматериала к нему, тс истца имел повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация (фары и т.д.), в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с чем, истец обоснованно, на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил осмотреть ТС по месту его нахождения.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после проведения судебной экспертизы не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

Ответчиком не представлены суду доказательства возвращения заявления с приложенными документами истцу, кроме того, возврат документов не может явиться основанием для отказа истцу в иске, так как ответчик не исполнил обязанности по надлежащей организации осмотра автомобиля, проведения выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 32977 рублей 96 копеек (65955,91/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 8000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2179 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 116134 рубля 91 копейка (65955,91+25000+15000+8000+2179).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116134 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.