Решение № 2-513/2024 2-513/2024~М-356/2024 М-356/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-513/2024

Дело № 2- 513/2024

УИД 52RS0033-01-2024-000526-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием представителя истца -ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сарлейскому МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия Сарлейского МУМППЖКХ, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец /иные данные/. обратилась в суд с иском к Сарлейскому МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия Сарлейского МУМППЖКХ, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 01.04.2024г. по 15.07.2024г. она работала в Сарлейском МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области в должности кассира. Между ней и работодателем 01.04.2024г. заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 34 от 16.11.2015г. Она пришла на работу в Сарлейское МУМППЖКХ во время процедуры реорганизации путем присоединения к нему Дубравское МУМППЖКХ. 13.05.2024г. ей было получено уведомление о сокращении должности кассира в связи с изменением штатного расписания Сарлейского МУМППЖКХ. Приказом работодателя Сарлейского МУМППЖКХ от 15.07.2024г. № 37 о прекращении (расторжении) трудового договору с работником она уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 16.07.2024г. получен расчет в размере /иные данные/., в том числе /иные данные/. заработная плата и /иные данные/ руб. компенсация за неотгуленный отпуск. Она обратилась к работодателю в форме устного обращения о выплатите выходного пособия в связи с увольнением на основании сокращения штата работников организации, на которое ей было отказано. Работодатель сообщил, что право на выходное пособие не предусмотрено по причине того, что она работала по совместительству, то есть не является в установленном порядке безработной. Ей причине моральный вред тем, что работодатель умышленно допустил нарушение трудового законодательства при расчете в связи с увольнением. Моральный вред она оценивает в 58 000 руб. В связи с тем, что она не обладает познаниями в юриспруденции, то она была вынуждена обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, за написанием искового заявления и представлением интересов в суде. Стоимость юридический услуг /иные данные/ /иные данные/.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным бездействие Сарлейского МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области по выплате ей выходного пособия в связи с увольнением 15.07.2024г. по причине сокращения численности или штата, взыскать с работодателя Сарлейского МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области выходное пособие в размере /иные данные/ компенсацию в размере /иные данные/ коп. в качестве процентов (пеней) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченного в срок выходного пособия за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда /иные данные/ юридические расходы в размере /иные данные/

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска.

Ответчик Сарлейский МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица: администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, Трудовая инспекция Нижегородской области, Сарлейский территориальный отдел администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 ТК Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2024г. ФИО3 уволена из Сарлейского МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников).

При увольнении выходное пособие, предусмотренное ч.1 ст. 178 ТК РФ ФИО2 выплачено не было, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика Сарлейский МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно справки Сарлейский МУМППЖКХ размер среднемесячной заработной платы ФИО2 составил /иные данные/ коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания выходного пособия за два месяца на основании ч.2 ст. 178 ТК РФ, поскольку ФИО3 обеспечена работой, что соответствует ст. 178 ТК РФ.

Основное место работы истца Дубравский территориальный отдел администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, в Сарлейский МУМППЖКХ истец работала по совместительству.

Согласно положений ч.1 ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем Сарлейский МУМППЖКХ не были выплачены своевременно и в полном объеме денежные средства, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Сарлейский МУМППЖКХ в пользу истца компенсации за задержку их выплаты за период с 16.07.2024г. по 24.12.2024г. в сумме /иные данные/

Расчет:

За период 16.07.2024г.-28.07.2024г. компенсация в размере /иные данные/).

За период 29.07.2014г-15.09.2024г. компенсация в размере /иные данные/

За период с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. компенсация в размере /иные данные/,/иные данные/

За период с 28.10.2024г. пор 24.12.2024г. компенсация в размере /иные данные/

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-0-0).

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение выплат при увольнении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /иные данные/

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО1

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 14.08.2024г. исполнитель обязуется оказывать клиенты юридическую помощь: юридические сопровождение по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу /номер/г. Клиент обязуется оплатить стоимость юридических услуг в размере /иные данные/ руб.

Оплата денежных средств в сумме /иные данные/ подтверждается квитанцией от 09.12.2024г.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, работу представителя истца по подготовке и выработке позиции по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере /иные данные/

Суд полагает, что такой размер возмещения в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Сарлейский МУМППЖКХ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере /иные данные/

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Сарлейскому МУМППЖКХ Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействия Сарлейского МУМППЖКХ, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Сарлейское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН /иные данные/ ИНН /иные данные/) в пользу ФИО2 (паспорт /иные данные/ выдан Лукояновским РОВД Нижегородской области) выходное пособие при увольнении в размере /иные данные/ компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 16.07.2024г. по 24.12.2024г. в размере /иные данные/., компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ руб., расходы на представителя в размере /иные данные/.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2-отказать.

Взыскать с Сарлейское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН /иные данные/ ИНН /иные данные/) государственную пошлину в местный бюджет в размере /иные данные/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 января 2025 года

Судья А.В.Филатова