Решение № 2-169/2021 2-169/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-169/2021

дело № 2-169/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.,

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» о признании незаконным подключение к программе добровольного коллективного страхования, возврате уплаченной страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области к ООО «БАТТ-А» (далее общество) с исковым заявлением о признании незаконным подключение к программе добровольного коллективного страхования, возврате уплаченной страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

30 июня 2020 года ФИО1 и ООО «*****» заключен кредитный договор №. На основании заявления ООО «БАТТ-А» должно было обеспечить страхование ФИО1 по Договору коллективного страхования, заключенному между ООО «БАТТ-А» и ООО «*****», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках договора №, страховой продукт «Защита заемщика». Срок действия договора страхования 47 месяцев с 01 июля 2020 года, страховая сумма 362 673 руб. 16 коп. Страховая премия составила 39 773 руб. 16 коп., которая была списана банком 30 июня 2020 года.

04 июля 2020 года ФИО1 сообщил ООО «БАТТ-А», ООО «*****» о расторжении договора страхования путем подачи заявления. Однако они отказали в возврате суммы страховой премии.

Из сообщения ООО «*****» следует, что ФИО1 не был застрахован по указанному договору, поскольку превышен возраст застрахованного, согласно условиям договора.

Согласно же сообщения ООО «БАТТ-А» от 04 июля 2020 года ФИО1 является застрахованным лицом согласно договора присоединения к договору № и был включен в список застрахованных лиц.

Общество, принимая на страхование ФИО1, знало о том, что он не подпадает под условия страхования ввиду пенсионного возраста, однако, с целью извлечения коммерческой выгоды, совершило сделку, за что приняло оплату в размере 39 773 руб. 16 коп., а также сообщило ложные сведения о том, что он является застрахованным лицом.

Истец полагает, что сделка по присоединению к договору коллективного страхования № «Защита заемщика» от 30 июня 2020 года является ничтожной.

ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ просит признать недействительной сделку по присоединению к договору коллективного страхования № «Защита заемщика», заключенной между ООО «БАТТ-А» и ФИО1 на основании заявления № от 30 июня 2020 года. Применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО «БАТТ-А» уплаченной страховой премии в размере 39 773 руб. 16 коп. Взыскать с ООО «БАТТ-А» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

ООО «БАТТ-А», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По ходатайству истца в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о дате и времени слушания дела направлялись неоднократно ответчику ИП ФИО2 по адресу регистрации и месту жительства, однако им не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации.

Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик ИП ФИО2 извещён о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

30 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «*****» заключен кредитный договор №.

30 июня 2020 года ФИО1 подписано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заёмщика» №. ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным и просит ООО «БАТТ-А» предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «БАТТ-А» и ООО «*****», в качестве застрахованного лица на условиях Программы страхования. Согласно п.7 заявления, ФИО1 за сбор, обработку и техническую передачу информации о себе, связанную с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий страхования, обязан уплатить ООО «БАТТ-А» плату в размере 39 773 руб. 16 коп., в которую включена уплаченная страхователем страховщику за него страховая премия в размере 1 988 руб. 66 коп. В случае неуплаты ФИО1 указанной суммы страхователю, страхование не осуществляется.

04 июля 2020 года ФИО1 подано заявление директору ООО «БАТТ-А» о расторжении договора страхования от 30 июня 2020 года и возврате страховой премии в размере 39 773 руб. 16 коп.

Генеральным директором ООО «БАТТ-А» дан ответ ФИО1 на указанное заявление. Как следует из ответа, сообщается, что истец является застрахованным лицом по договору заключенному ООО «*****» и ООО «БАТТ-А» на основании которого он включен в список застрахованных лиц. Условия страхования не предусматривают возврат уплаченной платы за страхование в случае досрочного прекращения страхования.

ООО «*****» на заявление ФИО1 об исключении его из программы коллективного страхования, сообщило ему, что согласно имеющейся информации и согласно п. 2 Заявления истец не подходит под условия страхования, в связи с чем, в его отношении Договор страхования не действует. Страховая премия в размере 1 988 руб. 66 коп. должна быть возвращена страхователем (ООО «БАТТ-А») застрахованному лицу (ФИО1).

Как следует из сообщения ООО «*****» банк и ФИО1 30 июня 2020 года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с распоряжением на списание денежных средств, заявлением на перечисление денежных средств, банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита на оплату услуги страхования жизни в размере 39 773рублей 16 копеек на счет ИП ФИО2.

Согласно платежного поручения № от 01 июля 2020 года ООО «*****» перечислило 39 773 руб. 16 коп. ИП ФИО2 за личное страхование клиента ФИО1 от 30 июня 2020 года.

В судебном заседании истец пояснил, что с ИП ФИО2 у него не было никаких договорных отношений, никакие услуги ему он не оказывал.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № «Защита заемщика», заключенный между ООО «БАТТ-А» и ООО «*****» в отношении ФИО1 не действует, так как он не подходит под условия страхования, и страховая премия за него ООО «БАТТ-А» не перечислена.

Следовательно, суд делает вывод, что ООО «БАТТ-А» некачественно оказана услуга ФИО1

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БАТТ-А» является действующим юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является действующим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. г).

Таким образом, как установлено в судебном заседании ООО «БАТТ-А» нарушило права истца как потребителя, не оказало ему возмездную услугу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «БАТТ-А», и отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БАТТ-А» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Судом из сообщения ООО «*****» установлено, что по поручению ФИО1 денежные средства для оплаты услуг личное страхование в размере 39 773 руб. 16 коп. переведены ИП ФИО2.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 39 773 руб. 16 коп. на банковский счет ИП ФИО2

Денежные средства истца на счет ответчика ИП ФИО2 были переведены при отсутствии законных оснований.

Истцом представлены доказательства, что указанные денежные средства поступили на личный банковский счет ИП ФИО2, который их приобрел без законных оснований. ИП ФИО2 данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В части 2 данной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 не является застрахованным лицом, денежные средства в размере 39 773 руб. 16 коп. от него ООО «БАТТ-А» не получало.

Таким образом, сделка по присоединению к договору коллективного страхования № «Защита заемщика», заключенную 30 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» и ФИО1 на основании заявления № от 30 июня 2020 года фактически не заключена.

Следовательно, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «БАТТ-А» о признании недействительной сделку по присоединению к договору коллективного страхования № «Защита заемщика», заключенную 30 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» и ФИО1 на основании заявления № от 30 июня 2020 года, о применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной страховой премии в размере 39 773 руб. 16 коп., следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «БАТТ-А» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 280 рублей (почтовые расходы).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «БАТТ-А» подлежит взысканию в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина 600 рублей, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина 1 393 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое ФИО1 к ООО «БАТТ-А» о признании незаконным подключение к программе добровольного коллективного страхования, возврате уплаченной страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Необходимо взыскать с ООО «БАТТ-А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы 280 рублей, а всего 15 280 рублей. Также необходимо взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 39 773 руб. 16 коп. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «БАТТ-А» о признании недействительной сделку по присоединению к договору коллективного страхования № «Защита заемщика», заключенную 30 июня 2020 года между ООО «БАТТ-А» и ФИО1 на основании заявления № от 30 июня 2020 года, о применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной страховой премии в размере 39 773 руб. 16 коп., следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» о признании незаконным подключение к программе добровольного коллективного страхования, возврате уплаченной страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» (ОГРН <***>, дата регистрации 15 сентября 2008 года) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы 280 рублей, а всего 15 280 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19 февраля 2014 г.) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 39 773 руб. 16 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» о признании недействительной сделку по присоединению к договору коллективного страхования № «Защита заемщика», заключенную 30 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» и ФИО1 на основании заявления № от 30 июня 2020 года, о применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной страховой премии в размере 39 773 руб. 16 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» (ОГРН <***>, дата регистрации 15 сентября 2008 года) пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19 февраля 2014 г.) в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 1 393 рубля.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев