Решение № 2-1348/2024 2-1348/2024(2-8470/2023;)~М-6509/2023 2-8470/2023 М-6509/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1348/2024

Дело №2-1348/24 02 апреля 2024 года

78RS0014-01-2023-009449-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2650000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора возврат денежных средств осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере 110417 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ платежом в размере 110409 руб., между тем до настоящего времени ответчик каких-либо выплат истцу не произвел.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что при заключении договора займа не была составлена расписка о получении денежных средств, в связи с чем доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику не имеется.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска-отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, удовлетворив встречные исковые требования.

3-и лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений по иску не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 зарегистрированным в реестре №-№.

В соответствии с условиями договора ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 2650000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

Договор займа заключается без выплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа (п.2).

На момент удостоверения настоящего договора заемщик от займодавца вышеуказанную сумму получил вне стен нотариальной конторы (п.3).

Заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу денежную сумму в размере 26500000 руб. (п.4).

Стороны пришли к соглашению, что возврат денежных средств будет осуществляться начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере 110417 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ платежом в размере 110409 руб. (п.5).

Возврат денежных средств оформляется расписками или банковскими документами в случае выплаты безналичным способом (п.6).

Факт составления и подписания договора займа ответчиком не оспаривался.

Вышеназванный договор подписан ответчиком, иного ответчиком не доказано, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора.

Таким образом, суд, исходя из неисполнения ответчиком обязательств возникших из договора займа, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3, суд исходит из того, что заключенным сторонами договором не предусмотрена выдача расписки о получении денежных средств, п.3 договора предусмотрено, что денежные средства получена заемщиком вне стен нотариальной конторы, соответственно подписав указанный договор займа ответчик согласился с тем, что денежные средства были им получены.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в сумме 26500000 руб., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2650000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21450 руб.

В удовлетворении встречного иска -отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ