Постановление № 1-242/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-74/2017

№ 1-242/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Белгород 26 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего-судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимой – ФИО1,

защитника– адвоката Милевского А.Г., представившего удостоверение №925 и ордер №002920,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <…>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.292; ч.1 ст.291.2; ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что как старший преподаватель кафедры иностранных языков <…>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по отношению к студентам, обучающимся в <…>, в соответствии должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры, с которой она была ознакомлена, обязана была читать лекции и проводить практические, семинарские занятия, консультации, а также, имела право на проведение промежуточной аттестации обучающихся студентов в виде зачета и экзамена, неудовлетворительная сдача которых, влекла для студентов негативные правовые последствия, вплоть до отчисления из университета.

30.11.2015 г., находясь на территории <…>, по адресу: г.Белгород, ул. <…>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения взятки в виде денег, используя свои служебные полномочия, ФИО1, достоверно зная критерии оценки знаний обучающегося К.В.С., а также порядок проведения промежуточной аттестации, осознавая противоправность своих действий, незаконно, то есть, без фактической проверки знаний, сообщила ему о необходимости перечисления на ее счет, открытый в дополнительном офисе №8592/014 Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк России, по адресу: <...>, денежных средств в сумме 2000 рублей, за выставление положительной экзаменационной оценки по дисциплине «Английский язык» без проведения фактической аттестации.

30.11.2015 г. К., находясь в помещении операционного офиса Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России», по ул. Костюкова д.63 г.Белгорода, лично зачислил на указанный ФИО1 счет денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего 02.12.2015 г. передал ФИО1 квитанцию, подтверждающую перечисление денег.

Получив указанную квитанцию, ФИО1, 02.12.2015 г., без проверки фактических знаний, выставила К. в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, предоставляющим право на допуск к итоговой аттестации, заведомо ложные сведения о положительной сдаче экзамена - экзаменационную оценку «удовлетворительно», заверив ее своей подписью.

Данные деяния ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.291.2 и по ч.1 ст.292 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 25.12.2015 г., являясь старшим преподавателем кафедры иностранных языков <…>, то есть должностным лицом, наделенным полномочиями по проведению учебных занятий в форме экзаменов и зачетов, находясь на территории указанного учебного заведения, по ул. <…>г.Белгорода, умышленно, без фактического проведения промежуточной аттестации в форме зачета, в нарушение своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, связанных с получением незаконного денежного вознаграждения от студента И.Г.А., умышленно внесла в его зачетную книжку, являющуюся официальным документом, предоставляющим право на допуск к итоговой аттестации, заведомо ложные сведения о положительной сдаче ФИО2 зачета по учебной дисциплине «Английский язык», заверив их своей подписью.

Данные деяния ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1, поддерживая ходатайство, заявленное ее защитником, не возражала против прекращения в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно обвинительному заключению, преступления, в которых обвиняется ФИО1, имели место: 30 ноября 2015 года; 02 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года.

Таким образом, в настоящее время с момента совершения названных преступлений два года истекли, следовательно, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как предусмотрено ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом основания такой позиции подсудимой, в том числе связанной с непризнанием ею своей вины в предъявленном обвинении, в соответствии с действующим законодательством не имеют правового значения.

Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

Статьей 254 УПК РФ предусмотрено прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Избранная в отношении Сидякиной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Решение по вещественным доказательствам принято в рамках рассмотрения уголовного дела по иным эпизодам, и в настоящее время исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254, УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.291.2 УК РФ (эпизод по К.В.С. от 30.11.2015 г.); по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод по К.В.С. от 02.12.2015 г.); по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод по И.Г.А. от 25.12.2015 г.), по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С.И. Счастливенко

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь М.П. Севрюкова

Постановление не вступило в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь М.П. Севрюкова

«___» ____________ 2017_ г.