Решение № 2-127/2026 2-127/2026~М-887/2025 М-887/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело № 2-127/2026 Мотивированное
решение изготовлено 16.02.2026

УИД: 51RS0016-01-2025-001092-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ... в 14 часов 25 минут в районе 1047 км Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Форд Галакси», госномер ..., и автомобиля «Рено Дастер», госномер ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Форд Галакси», госномер ..., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Дастер», госномер .... ФИО2 обратился к страхователю СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (ОСАГО XXX№...). В соответствии с соглашением от ... истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 100000 руб. Согласно акту №..., выполненному ООО «Экспресс-эксперт-М», полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 765400 руб. Следовательно, ФИО4 должен возместить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 665400 руб. (из расчета 765400 руб. стоимости восстановительного ремонта - 100000 руб. страхового возмещения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 665400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 18868 руб.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по поводу заявленных исковых требований не представил.

Судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации по адресу: ..., однако получена им не была и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм, поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в максимальном размере, в соответствии с положениями ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, а именно 100000 руб., руководствуясь заключением ООО «Экспресс-эксперт-М», положениями подпункта «ж» пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от .... СПАО «Ингосстрах» не имеет неисполненных обязательств перед истцом. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба истец вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 14 часов 25 минут, место ДТП Кола 1047 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Ford Galaxy», госномер ..., под управлением ФИО2, автомобиля «Reno Duster», госномер ..., под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем «Reno Duster», госномер ... ехал по встречной полосе, не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Ford Galaxy», госномер ... которым управлял ФИО2

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» собственником автомобиля «Ford Galaxy», госномер ..., с ... по настоящее время является ФИО2, собственником автомобиля «Reno Duster», госномер ... с ... по настоящее время является ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Ford Galaxy», госномер ... получил следующие повреждения: задняя пассажирская дверь, заднее крыло, бампер, диск, колпачок, катафот в бампере.

ДПТ оформлено участниками самостоятельно без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец ... обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Актом осмотра №... от ... установлена принадлежность повреждений транспортного средства «Ford Galaxy», госномер ..., к рассматриваемому ДТП.

На основании заявления потерпевшего ФИО2 и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 100000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от ..., выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ford Galaxy», госномер ..., в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 651500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 363100 руб.

... между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в денежной форме в размере 100000 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Согласно акту экспертного исследования №..., выполненному ООО «Экспресс-эксперт-М», рыночная стоимость ремонта автомобиля «Ford Galaxy», госномер ..., без учета износа составляет 765400 руб., с учетом износа 226700 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от ... причинен по вине ответчика ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно оформленному сторонами извещению о ДТП, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по данному страховому случаю в пользу истца ФИО2

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по данному факту, избрав в качестве способа страхового возмещения денежную выплату.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Страховщик перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 руб. – в размере лимита ответственности страховщика в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем суд также учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО), так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее ? Единая методика).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 получено страховое возмещение путем страховых выплат в сумме 100000 руб.

При этом в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений получение истцом страховой выплаты не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Суд принимает и кладет в основу решения акт экспертного исследования №..., выполненный ООО «Экспресс-эксперт-М». При этом суд учитывает, что выполненный акт экспертного исследования составлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией, содержит анализ обстоятельств ДТП, исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, а также полный и подробный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стороной истца размер причиненного ущерба определен на основании указанного акта экспертного исследования, сторона ответчика представленный суду акт экспертного исследования не оспаривала.

В этой связи, на основании ст.15, 1072 ГК РФ, исходя из заключенного между истцом и страховщиком соглашения о выплате страховщиком истцу возмещения в размере полного лимита ответственности страховщика для данного страхового случая, а также акта экспертного исследования №..., принимая во внимание, что фактически величина ущерба, причиненная автомобилю автомобилю «Ford Galaxy», госномер ... составляет 765400 руб., суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом денежная сумма в размере 665400 руб. как разница между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (765400-100000=665400 руб.).

Стороной ответчика при рассмотрении дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тяжелого материального положения, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., подлежат денежные средства в сумме 665400 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку по операции от ... СУИП: ... истец при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 18868 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований (665400 руб.), что составит 15000+2%(665400-500000)=18308 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 560 руб. (18868-18308) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ..., актом приемки-сдачи выполненных работ, чеком ООО «Экспресс-Эксперт-М» от .... Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в размере 28000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС ..., в пользу ФИО2, СНИЛС ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., денежные средства в сумме 665400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18308 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28000 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 560 руб., излишне уплаченную согласно чеку от ... СУИП ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Тимченко