Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1645/2019

Дело № 2-1645/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Царевой С.В., при секретаре Кононковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

седых Я.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц госномер К736РА 43 под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу и марки Тойота Ист госномер О 551 АР 55 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов. Ответчиком данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 114 450 рублей, после проведения дополнительного осмотра было доплачено 7 850 рублей, после предъявления досудебной претензии поступила доплата в размере 16 726,98 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 139 026,98 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования седых Я.В. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взысканы убытки в размер 256 313,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 247,48 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 29 321,51 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей. С Трейер (ФИО4) И.Н. в пользу истца взысканы убытки в сумме 131 413 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6752,52 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1800 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено. С ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 543,02 рублей, штраф в размере 22 771,52 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 036 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рубле, по уплате госпошлины 1 566 рублей. С ФИО5 в пользу истца взысканы убытки в сумме 59 286,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3864 рублей, по уплате госпошлины 1979 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 064,55 рублей (45 543,02 рублей (страховое возмещение)+1500 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора) х1%х336дн), расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности требования уточнены, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 153 024,55 рублей, рассчитанную только на сумму страхового возмещения без учета расходов на оплату услуг эвакуатора. В остальной части требования в судебном заседании поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 действующая по доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считала необходимым снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, учесть, что она более чем в три раза превышает сумму основного требования, тем более что в пользу истца также взыскан штраф в размере 22 771,52 рубля. Просила учесть, что убедительных аргументов, какие именно убытки истец понес в связи с недоплатой страхового возмещения последним в иске не приведено. Кроме того, пояснила, что расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, просила снизить их до 4000 рублей (л.д. 61-63).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц госномер К736РА 43 под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу и марки Тойота Ист госномер О 551 АР 55 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», седых Я.В.- в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мерседес Бенц госномер К736РА 43 (л.д.72 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов (л.д. 64-66).

Рассмотрев представленные седых Я.В. документы, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 114 450 рублей (л.д. 10,74).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи со скрытыми дефектами. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 7 850 рублей (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 726,98 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования седых Я.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взысканы убытки в размере 256 313,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 247,48 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 29 321,51 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

С ФИО5 в пользу истца взысканы убытки в сумме 131 413 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6752,52 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1800 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3828,26 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 26-39).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вышеуказанное решение изменено. С учетом вины обоих водителей с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 543,02 рублей, штраф в размере 22 771,52 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 036 рублей, по уплате госпошлины 1566 рублей. С ФИО5 в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 59 286,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3864 рублей.

В остальной части исковых требований отказано (л.д. 40-49).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, размер, подлежащий страховой выплаты, а также нарушение страховой компанией сроков выплаты возмещения, установлены вступившими в законную силу вышеуказанным постановлением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 158 064,55 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.14-15).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску седых Я.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 024,55 рублей (45543,02 х1%х336).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в размере 184 570 рублей (половина стоимости причиненного ущерба с учетом вины самого истца) должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 114 450 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), с нарушением срока- 7 850 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 16 726,98 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74-76). Решение суда, которым взыскано со страховой компании в пользу истца, в т.ч. невыплаченное страховое возмещение в размере 45 543,02 рубля исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (336 дней) размер неустойки составляет 153 024,55 (45543,02 х1% х 336) рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливает конкретный момент, с которого исчисляется неустойка. Каких-либо исключений из данного правила, в том числе в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. Период начисления неустойки связан с моментом исполнения должником своего обязательства. Соответственно, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.п.69, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» указало на существенное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В тоже время доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено.

В данном случае просрочка страховой выплаты не была обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Принимая во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, отсутствие объективных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание судом, так как при рассмотрение спора суды учитывают обстоятельства присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах представленных сторонами, по результатам оценки, которых и принимается судебный акт.

При разрешении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 16-19).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности настоящего дела, объем и сложность, выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участие в беседе, в судебном заседании 22 апреля с перерывом на 07 и ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание разумность, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 7000 рублей.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу седых Я.В. неустойку в размере 153 024 рубля 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Царева

Решение в окончательной форме вынесено 20.05.2019 года