Решение № 2-1373/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 2-1373/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб., оснований для их перечислений не было. хх.хх.хх истец обратился с письменными требованиями к ответчику о возврате данных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не вернул вышеуказанные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, хх.хх.хх истцом были переведены денежные средства в размере 130 000 руб. на счет ФИО1 путем банковского перевода через СБП.

В судебном заседании хх.хх.хх ответчик ФИО1 пояснила, что ее бывший супруг ФИО5 занимался ремонтом квартиры истца ФИО2 в городе Сочи, нанималась бригада строителей. Оплата за работу осуществлялась путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1 Первый перевод денежных средств за услуги ремонта квартиры в ноябре 2024 г. ФИО2 осуществил в размере 130 000 руб. на ее карту, а последующий перевод в размере 130 000 руб. осуществил позднее; этот перевод он просит взыскать, как неосновательное обогащение. Между тем, ФИО2, в дальнейшем, также продолжал осуществлять денежные переводы на карту ФИО1

В материалы дела представлены договор на оказание услуг № от хх.хх.хх, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), предметом которого является обязательство Исполнителя в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 25,9 кв.м., расположенных по адресу: ... участок 88 литер 3 ....

Срок выполнения работ 51 календарный день, начиная с хх.хх.хх по хх.хх.хх

Согласно п. 3.1. данного Договора заказчик вносит аванс в размере 130 000 руб. от стоимости работ, установленной настоящим договором на счет Исполнителя.

В п.3.2 Договора установлена цена Договора 390 000 руб.

Согласно п.3.4. расчет производится в три этапа: 1) 130 000 руб. – аванс в течение двух дней с даты подписания Договора;

2) 130 000 руб. – аванс в течение двух дней с даты готовности стен под покраску и готовности ванной комнаты для укладки плитки;

3) 130 000 руб. в течение двух дней после окончательной приемки всего объема работ по акту приема работ.

Также ответчик ФИО1 представила скриншот переписок с ФИО2, в которых обсуждается план ремонта в квартире ФИО2, план дизайн-проект с расстановкой мебели, подписанный ФИО5 и ФИО2

Согласно выписке по счету № ПАО «Совкомбанк» ФИО1, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх на ее счет поступили денежные средства хх.хх.хх в размере 130 000 руб., далее 17 100 руб.путем банковского перевода через СБП счет №, а также хх.хх.хх в размере 42000 руб., хх.хх.хх в размере 6400 руб., 10000 руб., хх.хх.хх в размере 7500 руб., 09.12.2024г. в размере 130 000 руб., хх.хх.хх в размере 1 685 руб., хх.хх.хх в размере 1300 руб.,хх.хх.хх в размере 13 000 руб., хх.хх.хх в размере 20 000 руб., хх.хх.хх в размере 14500 руб., хх.хх.хх в размере 7520 руб., хх.хх.хх в размере 60 000 руб., хх.хх.хх в размере 25 000 руб.

Довод истца, указанный в исковом заявлении о том, что денежные средства перечислены им ответчику случайно, опровергаются пояснениями ответчика и представленными им документами о наличии отношений у истца с третьим лицом ФИО6 и регулярными перечислениями истцом денежных средств на счет ответчика. Также суд отмечает, что требование о возврате суммы 130000 руб. перечисленной хх.хх.хх, было направлено ответчику не немедленно, а только хх.хх.хх.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения последнего; между сторонами и третьим лицом сложились иные договорные отношения.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2026 года

Председательствующий Л.В. Панова