Постановление № 5-44/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 5-44/2017

постановление

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Митрофанов В.В., при секретаре Брылеве Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> области, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, по которым не истек, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 72 АР № 999137, 26 мая 2017 года в 5 часов 15 минут в районе 40 километра автодороги Тюмень-Ишим-Омск ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с подозрением на состояние опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя не признал ипояснил, что в указанный в протоколе день находился в городе Новосибирске, автомобилем «<данные изъяты>не управлял, а водительское удостоверение было им утеряно.

Кроме того, судьей установлено следующее.

Так, из протокола об административном правонарушении 72 АР №999137 видно, что он составлен в отношении ФИО1, при этом в соответствующих графах протокола есть записи и подписи, выполненные ФИО1.

В соответствии с протоколом 72 АО № 460682 в 3 часа 25 минут 26 мая 2017 года в ходе проверки сотрудниками ДПС, ФИО1, двигавшийся на автомобиле, отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения.

Согласно акту 72 ВТ № 171622 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 26 мая 2017 года в 3 часа 39 минут с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 Oragen проведено исследование, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Как следует из протокола 72 АН № 334276 в 3 часа 40 минут 26 мая 2017 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту №3246, в ходе медицинского освидетельствования, произведенного в период с 4 часов 45 минут до 5 часов 10 минут 26 мая 2017 года с применением надлежащего технического средства, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом, как следует из акта, от сдачи анализа мочи на наркотические вещества ФИО1 отказался.

В 6 часов 20 минут 26 мая 2017 года автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан и передан гражданину К., что подтверждается протоколом 72 АК № 315549 о задержании транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил, что в материалах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД,все подписи и рукописные записи от его имени, исполнены иными лицами.

Как следует из заключения эксперта №Н/33-к от 25 июля 2017 года, рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 72 АР №999137, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №460682, чеке алкотестера от 26 мая 2017 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №171622, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №334276, протоколе о задержании транспортного средства 72 АК №315549 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Согласно рапорту сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО, 26 мая 2017 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, поведение которого в ходе проверки документов не соответствовало обстановке, в связи с чем указанный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался.

Из имеющейся в материалах дела копии водительского удостоверения №, заверенной инспектором ДПС ФИО усматривается, что данный документ оформлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в апреле-мае текущего года находился в городе Киселевске, где проводил основной отпуск. При этом он пользовался автомобилем <данные изъяты> принадлежащим его знакомому Б..

Кроме того ФИО1 пояснил, что не позднее 11 мая 2017 года убыл в город Новосибирск, где по окончании отпуска вышел на службу и 26 мая 2017 года находился в части. Не позднее 1 июня 2017 года он обнаружил отсутствие своего водительского удостоверения, в связи с чем сразу же обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Как усматривается из сообщения командира войсковой части №, 26 мая 2017 года рядовой ФИО1 находился в пункте постоянной дислокации части.

В ходе просмотра видеозаписи, производившейся видеорегистратором патрульного автомобиля, несшего службу на ПП «Богандинский» 40 километра автодороги Тюмень-Ишим-Омск 26 мая 2017 года, судьей выявлено, что задержанный в указанный день сотрудниками полиции гражданин, который представляется ФИО1, явно отличается от последнего по внешним признакам, а именно по цвету волос и типу лица.

Таким образом, судьей установлено, что 26 мая 2017 года в 5 часов 15 минут в районе 40 километра автодороги Тюмень-Ишим-Омск, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» управлял не ФИО1, а иное лицо, имевшее при себе водительское удостоверение на имя ФИО1 и представившееся последним, а в последующем и отказавшееся выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – отсутствует, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть заотсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Митрофанов