Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1186/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1186/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который не застраховал свою гражданскую ответственность. Согласно заключению независимого эксперта ИП Кем А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 68430 руб., стоимость услуг оценки составили 3000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 68430 руб., и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2342,90 руб. и расходов по оценке в размере 3000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пункта № Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. № КоАП РФ. При этом

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, объяснениями сторон в ходе судопроизводства по делу.

Виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № также следует, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застраховал свою гражданскую ответственность как того требует п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За данное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. № КоАП РФ, ответчик согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении также не обжаловалось заинтересованным лицом.

В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>» серии ЕЕЕ №.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности обратиться непосредственно к страховщику с требованием о страховой выплате в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником ДТП – ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 68430 руб.

Отчет оценщика ответчиком не оспаривался, по своему содержанию составлен с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем у суда не имеется ставить под сомнение выводы, поэтому суд придает ему доказательственное значение. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судопроизводства по делу ответчик отказался от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях проверки обоснованности требований истца.

При установленных обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащая взысканию в его пользу с ответчика ФИО3, составит 68430 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2342,90 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП <данные изъяты>. и ФИО1, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг по проведению оценки в размере 3000 руб. Указанная сумма относится к категории судебных расходов, которые истец вынужден был понести в связи с обращением за судебной зашитой нарушенного права.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 5342,90 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68430 рублей, судебные расходы в размере 5342 рубля 90 копеек, а всего 73772 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов