Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-758/2020

Дело № 2-758/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Смолко Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено частично, оплачена задолженность по основному долгу в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет <...> и включает в себя: основной долг в сумме <...>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки БМВ 730LD, VIN:№, <дата> выпуска.

<дата> между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк», заключен договор уступки требования №, по условиям которого АО Банк «Советский» передал право требования по указанному кредитному договору.

<дата> на основании договора уступки требования № АО «Автовазбанк» передало право требования по кредитному договору № государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 314, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (займа) от <дата> № в размере <...>, из которых: основной долг в сумме <...>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; взыскать проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, начисленные на сумму основного долга с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на переданное в залог имущество – легковой автомобиль марки БМВ 730LD, VIN:№, цвет черный, <дата> выпуска, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от <дата> в размере <...>, из которых: сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <...>; а также проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, начисляемые на сумму основного долга с <дата> по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд; обратить взыскание на переданное в залог имущество – легковой автомобиль марки БМВ 730LD, VIN:№, цвет черный, <дата> выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Смолко Е.В., действующая на основании ордера № от <дата> в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала. Пояснила, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено отсутствием у ответчика реквизитов для уплаты долга ввиду неоднократной уступки права требования по договору и отсутствии уведомления об этом заемщика. Указала, что при рассмотрении дела в суде ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности внесена денежная сумма в размере <...>, то есть в полном объеме погашен основной долг по кредитному договору, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным. При этом полагала распределение денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет погашения долга, преимущественно на погашение процентов по кредитному договору, неправомерным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания пункта 2 названной статьи следует, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акцептированного АО Банк «Советский» заявления ФИО1 о предоставлении кредита, <дата> между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия) до подписания кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с тарифами банка, Общими условиями потребительского кредитования физических лиц (далее по тексту – Общие условия), к которым он присоединен.

Таким образом, при заключении договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Целевым назначением кредита является приобретение подержанного транспортного средства категории В, дополнительного оборудования в автосалоне или у физического лица (пункт 11 Индивидуальных условий).

<дата> на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль марки БМВ 730 LD, <дата> выпуска, VIN: №, стоимостью <...>. В соответствии с пунктом 3 договора оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 в размере <...> за счет собственных средств, <...> – за счет кредитных средств, перечисляемых АО Банк «Советский».

В соответствии с Индивидуальными условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки БМВ 730LD, VIN:№, <дата> выпуска, залоговой стоимостью <...>.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в размере <...><дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, сформированной по состоянию на <дата>.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно согласно прилагаемому графику платежей и включает в себя <...> платежей по <...> каждый.

В нарушение условий договора заемщиком ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности произведено два платежа: <дата> (<...>) и <дата> (<...>).

Таким образом, установленные договором обязательства ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил <...>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>.

Согласно пункту 9.1.1 Общих условий нарушение заемщиком обязательств по погашению суммы кредита общей продолжительностью более <...> календарных дней в течение <...> календарных дней признается существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

<дата> между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от <дата> передано АО «Автовазбанк» (приложение № к договору уступки права).

В адрес ФИО1 <дата> направлено уведомление о заключении договора уступки права требования по кредитному договору № с указанием реквизитов нового кредитора АО «Автовазбанк».

<дата> на основании договора № право требования по указанному кредитному договору передано государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Уступка кредитором права требования по кредитному договору № от <дата> не противоречит условиям договора (пункт 13 Индивидуальных условий, пункт 15.3 Общих условий), согласована сторонами при заключении договора.

<дата> государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направила требование об уплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 реквизитов для погашения долга по кредиту, что послужило причиной образования задолженности, признается судом несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заемщик принял исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке внесения платежей по кредитному договору, суду не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не лишен права внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что признается исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведены платежи в счет погашения образовавшейся задолженности: <дата> - в размере <...>, <дата> - в размере <...>.

Размер задолженности по кредитному договору согласно уточненным исковым требованиям (с учетом произведенных платежей) составляет <...>, из которых: сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <...>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая размер задолженности по основному долгу, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что распределение суммы произведенных ФИО1 выплат преимущественно на погашение процентов по кредитному договору произведено истцом неправомерно.

Вместе с тем, указанный довод опровергается условиями заключенного ФИО1 кредитного договора, согласно пункту 7.1.4 которого (Общие условия потребительского кредитования) суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет, направляются на погашение задолженности по кредиту в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность по просроченным процентам, во вторую очередь задолженность по просроченному основному долгу.

Таким образом, направление поступивших от должника денежных средств в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам не противоречит условиям кредитного договора, а потому признается судом обоснованным.

В обоснование довода о неверном исчислении истцом размера взыскиваемых процентов контррасчет задолженности по процентам стороной ответчика не представлен.

При этом, судом принимается во внимание, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору, с применением процентной ставки <...>% годовых, а потому признается арифметически верным.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору и процентам заемщиком в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в заявленном размере согласно уточненным исковым требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 4.3 Общих условий проценты за пользование кредитом выплачиваются в соответствии с графиком за весь срок фактического пользования заемными денежными средствами. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, при исчислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней (пункт 5.2.6 Общих условий).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, условий кредитного договора, который сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита до даты фактического исполнения обязательств по договору (исполнения судебного акта) являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> составляет <...>, расчет которых выглядит следующим образом: <...>.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу вышеприведенных норм права, условий договора, последующее начисление процентов в период с <дата> до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору (исполнения решения суда) производится исходя из оставшейся суммы задолженности по основному долгу, определенной кредитором по состоянию на <дата> в размере <...>, с применением процентной ставки в размере <...>% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ 730LD, VIN: №, <дата> выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <дата> ФИО1 предоставлен целевой кредит на оплату стоимости приобретаемого автомобиля.

Пунктом 24 Индивидуальных условий установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль марки БМВ 730LD, VIN:№, <дата> выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата> в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, которое оставлено должником без удовлетворения.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на <дата> собственником транспортного средства марки БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <дата> выпуска, является ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведены платежи в счет погашения долга по кредитному договору в общей сумме <...>, однако размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, согласно уточненным исковым требованиям составляет <...> и включает в себя: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (<...>), период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, в связи с чем довод представителя ответчика о необоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при произведенных ФИО1 выплатах в счет погашения долга признается судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата>, принимая во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на предмет залога установлен Общими условиями потребительского кредитования физических лиц (пункт 10), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов, при разрешении настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль марки БМВ 730LD, VIN: №, <дата> выпуска, подлежит реализации путем продажи имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом уменьшения размера исковых требований, размера удовлетворенных требований (имущественного характера, подлежащего оценке, и имущественного характера, не подлежащего оценке), положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от <дата> в размере <...>, включающую в себя: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на <дата>.

Взыскать ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...>, с последующим начислением процентов с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расчет которых производить исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере <...>, с применением процентной ставки в размере <...>% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки БМВ 730LD, идентификационный номер (VIN): №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества путем продажи его на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от <дата>, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева