Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-2929/2016;)~М-2887/2016 2-2929/2016 М-2887/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/17 16 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77.614 руб. 16 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.528 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что 30.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС., г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ТС.-1, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, на момент ДТП автомобиль ТС.-1, г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО СК «Цюрих») по договору страхования КАСКО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»», в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС.-1, г.р.з. <данные изъяты> составила 197.614 руб. 16 коп., истец произвел выплату в полном объеме, СПАО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем, перечислило истцу согласно лимиту ответственности 120.000 руб., просит взыскать сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением (л.д. 3-5).

12.10.2016г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 37).

Истец - представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5), о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 79).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 80-83), ранее ФИО2 просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 44), в судебном заседании 26.10.2016 г. пояснил, что с на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства (л.д. 48), ответчик ФИО1 в судебном заседании 08.11.2016 г. иск не признал (л.д. 56).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

09.04.2015г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор-купли продажи транспортного средства – ТС. г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 45-47).

30.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей ТС. г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ТС.-1 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО4, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 11-12).

14.05.2015г. между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ТС.-1, г.р.з. <данные изъяты>, срок страхования с 00:00 20.05.2015г. по 24:00 19.05.2016г. со страховой суммой по риску «ущерб» в размере 567.685 руб. (л.д. 9), в соответствии с заказ-нарядом ООО «Сетавто Приморский» от 25.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 197.614 руб. 16 коп. (л.д. 19), перечислена 20.08.2015г. ООО «Зетта Страхование» в полном объеме (л.д. 21), согласно заявлению истца, СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 120.000 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания ответчика, признав событие страховым случаем, перечислила истцу согласно лимиту ответственности сумму 120.000 руб., сторонами не оспаривается (л.д. 4).

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

08.11.2016г. производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ТС.-1, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, необходимого для устранений только тех повреждений, которые могли быть получены на момент ДТП, имевшего место 30.05.2015 г. на момент ДТП с учетом и без учета износа (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта № 1337/2013 от 25.04.2017г. ООО «ЭУ,», стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС.-1, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, необходимого для устранений только тех повреждений, которые могли быть получены на момент ДТП, имевшего место 30.05.2015г. на момент ДТП без учета износа запасных частей составляет 161.864 руб., с учетом износа – 118.614 руб. 05 коп. (л.д. 68).

Заключение судебной экспертизы проведено экспертом, обладающим познаниями в области технической экспертизы и оценки, выводы эксперта соотносятся с актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД, что согласуется с требованиями ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. ООО «Зетта Страхование» при подаче иска заключения, либо отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта не представлено, только заказ-наряд с указанием, что расходы должны возмещаться в полном объеме без учета износа. Вместе с тем, в заказ-наряде от 08.08.2015г. (л.д. 18), представленной истцом в обоснование размера причиненных повреждений автомобилю и стоимости ремонта не обозначены работы и замена деталей, относящихся именно к ДТП 30.05.2015г. и имевшихся иных повреждениях автомобиля, полученных не в результате указанного ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению с учетом износа. Требование о взыскании всей выплаты, произведенной истцом в соответствии с правилами, установленными заключенным с ФИО3 договором страхования, является несостоятельным, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон в рассматриваемом деле определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ФИО1, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ООО «Зетта Страхование» произвело оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Кроме того, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил 30.05.2015г. При таком положении суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы (Аналогичная позиция высказана в апелляционном определение Московского городского суда от 06.03.2017 по делу N 33-0043/2017).

Таким образом, поскольку установленный судебной экспертизой размер ущерба ниже покрытой полисом обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 суммы (118.614 руб. 05 коп. меньше 120.000 руб. (перечисленная СПАО «Ресо-Гарантия» сумма), суд полагает необходимым отказать ООО «Зета Страхование» в удовлетворении требований о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации.

Требования в отношении ответчика ФИО2 не могут быть удовлетворены в виду того, что на момент ДТП он перестал был собственником транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи, в соответствии с которым он продал автомобиль ФИО1 09.04.2015г., при этом сведения о регистрации транспортного средства ГИБДД (л.д. 35) не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, так как в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" регистрационный учет необходимо только для допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, но не является подтверждением возникновения права собственности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, отказу подлежит также требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.528 руб. 42 коп.

Предварительная оплата экспертизы была возложена на ФИО1, не произведена (л.д. 65), в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЭУ,» 11.400 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Зетта Страхование» в иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброграции, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать из средств ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» 11.400 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.