Постановление № 44Г-110/2019 4Г-3368/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3730/2018

44г-110


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», третье лицо: АО «Россельхозбанк», о защите прав потребителей, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 30 июля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», поданной в лице представителя ФИО2 , действующего на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2019 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование») о защите прав потребителей, указывая на то, что 06 июля 2017 года заключила с АО «РСХБ» соглашение об индивидуальных условиях кредитования.

Кроме того, тогда же она подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных программ от несчастных случаев и болезней, заключенной между кредитором и АО СК «РСХБ-Страхование».

По условиям договора страхования страховая премия составила 49 005 рублей, которые она перечислила в пользу страховой компании в день получения кредита – 06 июля 2017 года.

10 июля 2017 года она обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила расторгнуть договор страхования от 06 июля 2017 года, взыскать со страховщика плату за страхование в размере 44 575 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 287 рублей 59 копеек, сумму убытков вследствие противоправных действий со стороны ответчика в размере 21 176 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 25 215 рублей 26 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года суд признал законным отказ истца от исполнения договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года.

Суд также взыскал с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии и сумму платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 44 575 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 537 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 215 рублей 26 копеек, убытки в виде процентов за весь период кредитования в сумме 21 176 рублей, а всего 114 004 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

С ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 1 837 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2019 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что по договору страхования, заключенному с ФИО1, размер страховой премии, полученной страховщиком, составил 19 965 рублей, а не 44 575 рублей 17 копеек, из которых исходили суды при разрешении исковых требований ФИО1

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 26 июня 2019 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание кассационного суда не явились представители АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и установленное подтверждается материалами дела, что 06 июля 2017 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение.

Кроме того, 06 июля 2017 года ФИО1 было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (далее - программа страхования).

Согласно пункту 3 этого заявления ФИО1 обязалась за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на неё условий договора страхования, уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме того, она должна была осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую ФИО1 обязана единовременно оплатить банку в размере 49 005 рублей.

Из материалов дела также следует, что 26 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, согласно которому ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 - 2.1.2 договора страхования банк обязуется ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику бордеро. Каждое бордеро направляется в электронном защищенном виде с использованием централизованной системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» при условии использования электронно-цифровой подписи.

В бордеро за истекший месяц включаются застрахованные лица и объекты недвижимости, на которые в течение истекшего месяца распространено действие договора.

Согласно п. 2.1.4 договора страхования банк обязуется в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от страховщика оригиналов дополнительных соглашений перечислить страховщику страховую премию в соответствии с бордеро в отношении каждого застрахованного лица, объекта недвижимости, включенных в бордеро за истекший месяц.

Пунктом 2.3.3 договора страхования предусмотрено, что страховщик обязуется ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцати) первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять банку подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью страховщика дополнительное соглашение (приложение № 3 к договору) в 2 (двух) экземплярах в соответствии с бордеро, с указанием в нем размера страховой премии, подлежащей уплате за отчетный месяц.

Согласно выписке из бордеро по программе коллективного страхования по договору страхования, заключенного с заемщиком ФИО1, банк перечислил страховщику страховую премию в размере 19 965 рублей.

10 июля 2017 года ФИО1 направила в адрес ЗАО СК «РСХБ - Страхование» заявление об отказе от участия в программе страхования, содержащее требование о возврате страховой премии в размере 49 005 рублей, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с письмом АО «Россельхозбанк» от 18 июля 2018 года сумма страховой премии, перечисленной банком страховщику за заемщика ФИО1 по кредитному договору от 06 июля 2017 года, составила 19 965 рублей, плата за присоединение к программе коллективного страхования составила 24 610 рублей 17 копеек.

Принимая решение по делу, районный суд, руководствуясь статьями 1, 420, 421, 422, 432, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, исходил из того, что ФИО1 в течение пяти рабочих дней обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем последний был обязан возвратить истцу страховую премию и плату за присоединение к договору страхования в размере 44 575 рублей 17 копеек.

С учетом того, что обязательства по возврату страховой премии заявителем не были выполнены, суд, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, морального вреда, штрафа.

С такими выводами районного суда согласился и апелляционный суд.

Президиум находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции Указания от 21 августа 2017 года), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Из буквального содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования возврату подлежит уплаченная страховщику страховая премия либо её часть.

Между тем эти положения нормативных актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, нижестоящие суды истолковали неправильно, посчитав возможным взыскать со страховщика в пользу истца страховую премию, а также компенсацию расходов, которые ФИО1 уплатила банку за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику (плата за присоединение), предусмотренную пунктом 3 заявления ФИО1 о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков от 06 июля 2017 года.

В данном случае вышеуказанные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», третье лицо: АО «Россельхозбанк», о защите прав потребителей отменить и дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий