Решение № 2-1218/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Дело № 2-1218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Барабаш Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 07.07.2017 по состоянию на 18.06.2019 в размере 158198 рублей 15 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 143505 рублей 72 копейки, просроченные проценты за кредит за период с 10.01.2019 по 18.06.2019 – 14407 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 – 136 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 – 149 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 рубля 96 копеек.

В обоснование требований указало, что 07.07.2017 по заявлению ФИО1 ему был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 177409 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на счет № **. Последний платеж был уплачен ответчиком 01.02.2019 в размере 619 рублей 07 копеек. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате образовался долг перед банком: просроченная ссудная задолженность – 143505 рублей 72 копейки, просроченные проценты за кредит за период с 10.01.2019 по 18.06.2019 – 14407 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 – 136 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 – 149 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 99-Д от 01.04.2019, представил отзыв на возражение ответчика, согласно которому правовая природа процентов, начисленных по кредитному договору № ** от 07.07.2017 не является схожей с правовой природой процентов, о которых речь идет в ст. 395 ГК РФ. Взыскиваемая неустойка соразмерна просроченному обязательству. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Считает доводы, изложенные ФИО1, несостоятельными.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательства уважительности этих причин, представил возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Полагал, со ссылками на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец сознательно производил начисление различных видов неустойки, выставил требование о комиссиях, которые являются необоснованными, незаконными и противоречащими основам гражданского и конституционного законодательства, просил суд снизить неустойку, снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковые требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1-2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 177409 рублей под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 9-11).

Как следует из лицевого счета, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 177409 рублей путем перечисления денежных средств на его лицевой счет № ** (л.д. 16). Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью.

В силу пункта 6 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4690 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Общие условия).

Факт заключения указанного кредитного договора, ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с условиями кредитного договора, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, что подтверждается личной подписью ФИО1 в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 18.03.2019 остаток ссудной задолженности составляет 143505 рублей 72 копейки, по процентам за кредит за период с 10.01.2019 по 18.06.2019 – 14407 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора кредитного договора, при этом судом проверен и признан правильным. Ответчик не оспаривает расчет задолженности по кредитному договору в части остатка ссудной задолженности, при этом свой контррасчет не представил.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности и задолженности по процентам, суд считает возможным взыскать с ответчика по состоянию на 18.06.2019 ссудную задолженность в размере 143505 рублей 72 копейки, по процентам за кредит за период с 10.01.2019 по 18.06.2019 – 14407 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору № ** от 07.07.2017 за период с 10.01.019 по 18.03.2019 в размере 285 рублей 33 копейки, из которых 149 рублей 10 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 136 рублей 23 копейки – неустойка на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 3.4 Общих условий кредитования при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО Сбербанк произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 составляет 149 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 - 136 рублей 23 копейки.

Расчет задолженности по неустойкам судом проверен и признан правильным, ответчик свой контррасчет не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из 20 % годовых от суммы просроченного платежа, при том, что кредит предоставлен под 19,9% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 07.07.2017 по состоянию на 18.06.2019 подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 158 198 рублей 15 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 143505 рублей 72 копейки, просроченные проценты за кредит за период с 10.01.2019 по 18.06.2019 – 14407 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 – 136 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 – 149 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4363 рубля 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ** от 27.03.2018, № ** от 25.063.2019.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 18.06.2019 по кредитному договору № ** от 07.07.2017 в размере 158198 рублей 15 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 143505 рублей 72 копейки, просроченные проценты за кредит за период с 10.01.2019 по 18.06.2019 – 14407 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 – 136 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 – 149 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2019-002106-41