Решение № 2-45/2026 2-45/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-45/2026

Производство № 2-45/2026

Дело (УИД) № 48RS0017-01-2026-000025-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Привал М.Н.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5, г/н №, и автомобиля Mazda Xedos, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль BMW 5, г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль BMW 5, г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика (виновника) на момент ДТП застрахована не была. АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 106119 руб. Поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 106 119 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4183,57 руб.

Протокольным определением Тербунского районного суда от 10 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истцаАО«АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом,суброгацияявляется одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, и подтверждается материалом по факту дорожно – транспортного происшествия №1627, что 09.02.2024 произошло дорожно – транспортное происшествия с участием автомобиля BMW 5, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda Xedos, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2024, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание. Ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль BMW 5, г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль BMW 5, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО1 (виновника) на момент ДТП застрахована не была, он управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

12.02.2024 года водитель транспортного средства BMW 5, г/н №, обратился вАО«АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, согласно которого просил возместить ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

12.02.2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заказ-наряду №NMС0003681 от 11.09.2024, проведенного по заказуАО«АльфаСтрахование» - ООО «Аксель-Моторс Север», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5, г/н №, составила 106 119 руб.

11.09.2024АО«АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения ООО «Аксель-Мотос Север» в сумме 106 119 руб., что подтверждается счет-фактурой №NMС0003681 от 11.09.2024, платежным поручением №292598 от 27.09.2024

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были понесены расходы в размере 106 119 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником транспортного средства Mazda Xedos, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4

С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mazda Xedos, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи1079 ГК РФза причинение вреда, в результате эксплуатации указанного транспортного средства необходимо установить юридически значимое обстоятельство - управлял ли водитель ФИО1 указанным автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления собственником транспортного средства ФИО4

Согласно положению ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Судом предлагалось ответчику, третьим лицам, представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако они представлены не были, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истцу сообщалось, что собственником транспортного средства Mazda Xedos, г/н №, на момент ДТП, являлся ФИО4, также были разъяснены положения ст.41 ГПК РФ.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено в рамках рассмотрения дела риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомобилем Mazda Xedos, г/н №, на момент дорожно - транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в нарушение требований ст.4 указанного закона в которой прямо предписано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях ивпорядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован не был.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 09.02.2024 года собственником и законным владельцем автомобиля Mazda Xedos, г/н №, т.е. источника повышенной опасности, ответчик ФИО1 не являлся.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона он не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства.

Истцу сообщалось, что собственником транспортного средства Mazda Xedos, г/н №, на момент ДТП, являлся ФИО4, также были разъяснены положения ст.41 ГПК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущербавпорядкесуброгации, следует отказать.

Следовательно, судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 106119 (ста шести тысяч ста девятнадцати) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4183 (четырех тысяч ста восьмидесяти трёх) рублей 57 копеек, а всего 110 302 (ста десяти тысяч трёхсот двух) рублей 57 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий /подпись/ М.Н. Привал

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.