Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-858/2019

Дело № 2-858/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонкиной ва к ООО «Домкомфорт Урал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Домкомфорт Урал» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере в размере 187488 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины, указав, что между ней (истцом) и ООО «Домкомфорт Урал» заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является истец. Согласно условий договора истцом предоставлена ответчику часть нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для коммерческой деятельности предприятия – размещения офиса арендатора. В процессе эксплуатации указанного помещения ответчиком нанесен ущерб имуществу-нежилому помещению в размере 187 488 руб., что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Домкомфорт Урал» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Выслушав представителей сторон, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. (ст. 615ГК РФ).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.(ст.622 ГКРФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Домкомфорт Урал» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истица передала ответчику в возмездное и срочное пользование части нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещения№ площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, для коммерческой деятельности – размещения офиса, в нем арендатора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному сторонами, на момент передачи помещения арендатору, помещение находилось в удовлетворительном состоянии.

Однако, в процессе эксплуатации указанного помещения ответчиком нанесен ущерб имуществу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта.

В результате данного осмотра ООО <данные изъяты> составлен отчет оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 187488 руб., услуги эксперта составили 5500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Для устранения имевших место противоречий в позиции сторон по существу спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для приведения его в состояние, указанное в актах приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ Данная экспертиза назначена эксперту мап ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, для приведения его в состояние, указанное в актах приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. на момент производства исследования составляет 84 313 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста лав, суду пояснил, что составленный экспертом сметный расчет является неверным, необоснованно заниженным, поскольку противоречит данным о стоимости среднего рынка работ и материалов в г. Челябинске. При этом указал, что объем необходимых работ для устранения недостатков им не исследовался, поскольку познаниями в области строительно-технических вопросов он не обладает.

Вместе с тем, как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт мап, подтвердившая свое заключение, основная разница в отчете судебного эксперта и специалиста заключается в том, что в отчете был указан демонтаж деревянного короба, который уже выполнен ответчиком на момент проведения экспертизы, то есть он не требуется, также необоснованно указан в расчете монтаж дверного полотна, поскольку каких-либо повреждений не было, кроме того необоснованно избран более длительный и дорогостоящий способ восстановления стен, так как для их восстановления отсутствует необходимость в монтаже фанеры, замене элементов стены, то есть не нужно менять стены, достаточно нанести штукатурку для полного восстановления поверхности стен. Также отсутствуют основания для включения в стоимость бачка унитаза, поскольку согласно документов он не передавался арендаторам и они отрицали факт его передачи им. Процент износа рассчитан с момента передачи помещения в аренду до момента проведения экспертизы, поскольку размер ущерба рассчитывается на настоящий момент, а фактический износ продолжает течь, независимо от сдачи помещения в аренду или нет. Расчет сметной части производился по лицензионной программе «Гранд смета».

Также эксперт пояснила, что мытье стен с такими повреждениями не предусмотрено, полагать, что повреждения будут устранены лишь мытьем, оснований не имеется, учитывая состав краски. Линолеум подлежал замене, поскольку осмотром специалиста и осмотром судебного эксперта установлены значительные его повреждения.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости помещения, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес специалиста, выполнившего заключение ООО <данные изъяты> представленное стороной истца, в связи с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Также не принимается судом рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная специалистом лав, поскольку лав не обладает специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз. Доказательства иной стоимости работ и материалов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в судебное заседание не представлены, в приложении к рецензии также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку заключение судебного эксперта принято судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Домкомфорт Урал» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных ее нежилому помещению, в размере 84 313 руб.

Оснований для взыскания заявленной суммы убытков в размере 187488 руб. суд, исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оценку в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату госпошлины в размере 5059 руб., что подтверждено документально.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Домкомфорт Урал» в пользу истца ФИО2, в размере 5000 рублей, при этом, определяя размер расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично.

Также, с ООО «Домкомфорт Урал» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2473,34 руб.(5500/187488*84313) за составление отчета об оценке, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований и принят судом, расходы по оплате госпошлины в размере 2275,03 руб. (5059/187488*84313).

Поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, у суда имеются основания для распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных ответчиком на сумму 32000 руб. С учетом объема удовлетворенных исковых требований с истцов подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17609,66 руб., из расчета: (32000- (32000 руб./187488*84313руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насонкиной ва к ООО «Домкомфорт Урал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домкомфорт Урал» в пользу Насонкиной ва сумму ущерба в размере 84313 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2473,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2275,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Насонкиной ва отказать.

Взыскать с Насонкиной ва в пользу ООО «Домкомфорт Урал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17609,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Хорошевская