Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-616/2024

№2-616/2024

56RS0035-01-2024-000903-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитине А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что 03.07.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 142240 рублей, с уплатой процентов 46,90 % годовых, при этом 100000 рублей выданы заемщику, а 42240 рублей – перечислены банком в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Сумма ежемесячного платежа составила 6631,23 рубля, с 01.09.2014 года – 6660,23 рубля. 07.02.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 09.03.2015 года, до настоящего времени требования банка не исполнено.

Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на 27.05.2024 года образовалась задолженность в размере 290322,25 руб., из которой:

- сумма основного долга – 140109,41 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 16262,22 руб.;

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –131938,61 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности –1838,01 руб.;

- сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <***> от 03.07.2014 года в размере 290322,25 руб., а также государственную пошлину в размере 6103,22 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что у неё было тяжелое материальное положение, в связи с чем, она не могла оплачивать кредит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела на основании поданного ответчиком заявления 03.07.2014 года, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 142240 рублей, под 46,90 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа 6631,23 руб., по сроку до 02.06.2018 года.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства, ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовалась в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, что задолженность ответчика по состоянию на 27.05.2024 года образовалась задолженность в размере 290 322,25 руб., из которой: сумма основного долга – 140 109,41 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 16 262,22 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –131 938,61 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности –1838,01 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 174 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Как следует из выписки по счету, задолженность ответчика образовалась с 22.10.2014 года, поскольку очередной платеж со сроком исполнения 21.10.2014 года не поступил, то есть с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Судом установлено, что 20.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-1169/98/2020 по взысканию задолженности образовавшейся в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору <***> от 03.07.2014 года. Определением мирового судьи от 14.09.2020 года судебный приказ отменен.

С настоящими требованиями истец обратился в суд в исковом порядке только 19 июня 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока, после отмены судебного приказа и истребования от ответчика всей суммы задолженности, заявленной к взысканию в настоящем иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше после обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, истец вновь обратился за судебной защитой только 19.06.2024 года, должен был обратиться не позднее 14.09.2023 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2014 года в размере 290 322 рубля 25 копеек и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 103 рубля 22 копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Никитин

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 июля 2024 года.