Решение № 02-0831/2025 02-0831/2025(02-7858/2024)~М-6472/2024 02-7858/2024 2-0831/2025 М-6472/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-0831/2025

Дело №2-0831/2025 УИД 77RS0009-02-2024-013287-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


14 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи хххИ., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0831/2025 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

РООПI «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебную неустойку, штраф в размере 50 % на основании законодательства о защите прав потребителей в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», почтовые расходы в размере сумма, а также обязать ответчика в срок 1 месяц со дня вступления судебного решения в силу произвести ремонт кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, оформив завершение работ по ремонту кровли актом, составленным в соответствии c Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", в обоснование требований указав, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, произошел залив квартиры истца № 114 по адресу: адрес, вследствие нарушения герметичности кровли. По факту данного залития 13.05.2024 г. сотрудниками ответчика был составлен Aкт № 301-24. Согласно заключению специалиста № УH-0529-1/24 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, итоговая величина стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Требование истца о возмещение ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений, а в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте раскрытия информации управляющих организаций, по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, является ГБУ «Жилищник адрес».

07.05.2024. г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем в диспетчерскую службу была подана заявка № 02456639/24.

Согласно акту о заливе, составленному 13.05.2024 г. за № 301-24 ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел по причине течи с кровли.

Согласно заключению специалиста № УH-0529-1/24, составленному 06.06.2024 г. по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

Определением суда от 19.12.2024 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключения экспертов № 2-7858/25-3103/CTЭ, составленного экспертом ООО РЦСЭ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате залива 07.05.2024 составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей организации (ответчика), суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ГБУ «Жилищник адрес» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту кровли, что и послужило причиной залива в жилом помещении и причинения ущерба истцу, в связи с чем, требование истца фио о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в размере, определенном в заключении экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» 2-7858/25-3103/CTЭ в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив правовую позицию представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио моральный вред в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в РООП ОЗПП «Ревизор ЖКХ» с заявлением, в котором просили оказать им помощь в защите прав, нарушенных ГБУ «Жилищник адрес».

Оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. При этом, законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50 % от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составит сумма (сумма+20000,00/2) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма и взыскать с ответчика штраф в пользу истца фио в размере сумма, в пользу РООП ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли в доме истца в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, суд исходит из того, что доказательств наличия неисправности кровли в настоящее время не представлено. По состоянию на текущий момент жалоб на залитие квартиры № 114 по причине неисправности кровельного покрытия, не поступало.

Поскольку в удовлетворении требований к ГБУ «Жилищник адрес» о возложении обязанности провести ремонт общедомового имущества отказано, также не подлежат удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании судебной неустойки.

Разрешая требования истца фио о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере сумма

Поскольку почтовые расходы в сумме сумма понесены РООП ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу РООП ОЗПП «Ревизор ЖКХ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности выполнить работы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: ххх) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: ххх) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: ххх) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья хххИ.


Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года