Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1132/2017

№2-1132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Семычевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4000000 руб в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 05.04.2016, денежные средства в размере 245606,63 руб за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 05.04.2016 за периоды пользования чужими денежными средствами с 01.09.2016 по 31.05.2017 и с 01.11.2016 по 31.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО2 05.04.2016 был заключен договор займа на сумму 4000000 руб, заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленные сроки и в установленном порядке, передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно п.2.3 договора заемщик обязался вернуть 1 000000 руб до 31.08.2016, и 3 000000 руб в срок до 31.10.2016. Денежные средства не возвращены, полагает необходимым взыскать на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 и с 01.11.2016 по 31.05.2017. На основании изложенного, ст.ст. 807, 810, 309, 395 ГК Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать договор займа от 05.04.2016, подписанный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не заключенным в части ФИО2, в связи с не предоставлением суммы займа в установленный срок.

Свои требования мотивирует тем, что указанный договор займа в отношении ФИО2 не исполнен, денежные средства, указанные в договоре и расписке были переданы ФИО3 Указанные договор и расписку ФИО2 подписал, но денежные средства ему не передавались, в связи с чем, договор в отношении него не исполнен. Кроме того, из текста договора следует, что в обеспечение его условий был предоставлен залог на имущество ФИО4, в настоящее время залог снят, что свидетельствует о погашении задолженности по данному договору. Между ФИО3 и ФИО2 не возникло ни солидарной, ни субсидиарной ответственности. На основании изложенного, ст.ст.185, 321, 322, 421, 807, 808 ГК Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности 70 АА №1066265 от 13.08.2017, исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что факт передачи денежных средств подтвержден письменными доказательствами, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному – ФИО2, в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставлял отзыв на иск, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, денежные средства по договору получил ФИО3, у ФИО2 не наступило обязанности их возвратить, т.к. между ФИО3 и ФИО2 не возникло ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по договору займа.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности 70 АА №0960721 от 10.05.2017, действующая также в интересах ФИО4 на основании доверенности 70 АА №0960938 от 22.06.2017, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела были извещены, не явились, причин уважительности неявки суду не предоставили, об отложении дела не просили.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.10 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, третьего лица ФИО3, ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску ФИО1 были предоставлены договор займа от 05.04.2016 и расписка также от 05.04.2016. Из указанных документов следует, что 05.04.2016 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2, ФИО3 взяли у ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 000 руб со сроком возврата 1000 000 руб до 31.08.2016, 3000 000 руб – до 31.10.2016, приняв на себя обязательства возврата денежной суммы в порядке и в сроки, указанные в договоре. Договор займа является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, из которой следует, что ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 сумму в размере 4000 000 руб, указанная сумма получена в качестве беспроцентного займа по договору займа от 05.04.2016. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 указывает, что лично ему денежные средства не передавались, расписку написал и подписал договор, вместе с тем денежные средства были получены ФИО3

Из статьи 812 ГК Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как в договоре займа, так и в расписке ФИО2 в графе «заемщик» указал свою фамилию, имя и отчество, и договор и расписка содержат его паспортные данные, в договоре займа также имеется указание на место проживания ФИО2, под обоими документами он поставил свою подпись.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не оспаривались и под сомнение не поставлены.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 заявлено о том, что денежные средства он не получал, денежные средства были переданы ФИО3

Вместе с тем, ФИО2 не мог не знать, что несет ответственность перед ФИО1 по возврату суммы займа, поскольку гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на передачу заимодавцем суммы займа одному из созаемщиков; ФИО2 принял на себя обязательства заемщика, а подписав договор займа, подтвердил намерение нести ответственность с ФИО3

По смыслу п.2 ст.325 ГК Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях – п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Более того, согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг – п.52 указанного Постановления.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Положения договора займа от 05.04.2016 с достаточной точностью указывают на наличие двух заемщиков – ФИО2 и ФИО3, которые несут равную ответственность за исполнение обязательств, о чем также свидетельствует используемый в договоре термин «заемщик», обозначающий обоих созаемщиков. Наличие расписки, подписанной в том числе ФИО7, о передаче в его присутствии денежных средств по договору займа от ФИО1, свидетельствует об исполнении последним своей обязанности по передаче денежных средств обоим заемщикам. Как следует из толкования условий договора, представленной расписки, денежные средства передавались в присутствии обоих - ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, что также не оспаривается сторонами. При этом, вопреки доводам ФИО2 и его представителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств обоими заемщиками, не имеет правового значения получение их в момент передачи одним из них. Доводы о том, что денежные средства предназначались лишь ФИО3, противоречат условиям договора займа, в котором ФИО2 указан в качестве заемщика, то есть лица получившего от займодавца в собственность денежные средства под условием их возврата.

Кроме того, последующее распоряжение заемщиком полученными взаймы денежными средствами также не имеет правового значения, поскольку заем не являлся целевым.

В соответствии со ч.1 ст.808 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой.

Исходя из толкования указанной нормы права, условий заключенного сторонами договора займа, представленных доказательств, суд полагает, что, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, юридически значимое обстоятельство в рамках настоящего спора - факт получения денежных средств обоими созаемщиками, нашел свое подтверждение, таким образом, доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.04.2016.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 и с 01.11.2016 по 31.05.2017, исходя из следующего: сумма задолженности по договору - 4 000 000 руб. Согласно пункта 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: сумму в размере 1 000 000 руб в срок до 31.08.2016; сумму в размере 3 000 000 руб заемщик обязуется вернуть в срок до 31.10.2016.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

[и

Р]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 000 000

01.09.2016

18.09.2016

18

10,50%

366

5 163,93

1 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

28 415,30

1 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

23 287,67

1 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9 616,44

1 000 000

02.05.2017

31.05.2017

30

9,25%

365

7 602,74

Итого:

273

9,92%

74 086,08

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

ш
[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

3 000 000

01.11.2016

31.12.2016

61

10%

366

50 000

3 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

69 863,01

3 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

28 849,32

3 000 000

02.05.2017

31.05.2017

30

9,25%

365

22 808,22

Итого:

212

9,85%

171 520,55

Сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составляет зс период с 01.09.2016 по 31.05.2017 (74 086,08 +171 520,55) = 245 606,63 руб.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспаривался, признан судом верным.

Доказательства злоупотребления истцом правом, материалы дела не содержат, обращение с иском в суд за защитой своих прав, таким злоупотреблением не является. Ответчик длительное время не исполняет добровольно взятые на себя обязательства, что послужило поводом для обращения заинтересованного лица в суд, что в полной мере соответствует положениям статьи 3 ГПК РФ и п. 1 ст.11 ГК Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску, его представителем не заявлено о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каких-либо доказательств о том, что кредитор виновен в неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено, как и доказательств о том, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков. Вопрос о своевременности обращения за взысканием денежных средств относится к правам и обязанностям кредитора. Должник в данном случае обязан надлежащим образом исполнять условия договора займа

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд также принимает во внимание разъяснения п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит также из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации не имеется.

Обязательство по договору займа, заключенному с несколькими заемщиками по общему правилу, закрепленному в ст. 321 ГК Российской Федерации, является долевым.

В соответствии с указанной нормой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК Российской Федерации, для признания обязательств заемщиков солидарными в настоящем случае не было. Указание на солидарную ответственность заемщиков в договоре и расписке отсутствует.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях – п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 000 руб в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 05.04.2016, денежные средства в размере 122803,32 руб за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 05.04.2016 за периоды пользования чужими денежными средствами с 01.09.2016 по 31.05.2017 и с 01.11.2016 по 31.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14714 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 05.04.2016, денежные средства в размере 122803,32 руб за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 05.04.2016 за периоды пользования чужими денежными средствами с 01.09.2016 по 31.05.2017 и с 01.11.2016 по 31.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14714 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.С. Корнеева

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: