Приговор № 1-214/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-214/2026

Дело №1-214/2026

24RS0041-01-2026-000860-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: Д.А. Калачевой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: М.О. Матора

подсудимой: ФИО1

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки Российской Федерации, образование н/высшее, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, самозанятой, невоеннообязанной, проживающей по Х Х, зарегистрированной по Х Х, ранее судимой, осуждена:

1). 00.00.0000 года Центральным районным судом Х по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Х от 00.00.0000 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 02 месяца 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в 14 часов 23 минуты ФИО1 находилась на участке, расположенном по адресу: Х, Х У Х Х, где увидела лежащий на столе шуруповерт марки «Makita», принадлежащий А3, и у нее внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного шуруповерта марки «Makita», принадлежащего А3

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 14 часов 23 минут до 14 часов 25 минут 00.00.0000 года ФИО1, находясь на участке, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А3 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла в руки со стола, расположенного на территории вышеуказанного участка шуруповерт марки «Makita», стоимостью 5 900 рублей, принадлежащий А3, после чего вышла с ним с территории вышеуказанного участка, тем самым тайно его похитила. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А3 значительный материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 года около 14 часов они с А7 прогуливались в Х. Z», где расположены дачные домики, она подошла к одному из участков, у которого имелись ворота синего цвета, чтобы попросить попить. А7 в это время пошел к выходу из СНТ. Она увидела, что калитки в заборе нет, и зашла внутрь на территорию данного участка. Зайдя на территорию участка, она увидела домик, который как ей показалось, находился в процессе стройки, никого из хозяев на участке и в домике не было. Когда она развернулась, чтобы оглядеться, то увидела шуруповерт в корпусе темного цвета марки «Makita», который лежал под навесом на рабочем столе. В этот момент, за ее действиями никто не наблюдал. Так, как на территории участка и в домике никого не было, она решила взять и забрать данный шуруповерт, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард, так как ей нужны были денежные средства из-за трудного материального положения. С этой целью она взяла в руку со стола шуруповерт, с которым вышла за территорию участка. После этого она сняла с себя кофту, которой прикрыла похищенный шуруповерт и пошла к А7, который ждал на выходе из СНТ. Когда она подошла к А7, и он увидел у нее в руках шуруповерт, то она сказала ему, что нашла его на дороге. О том, что она его похитила с территории участка она ему не говорила. После чего она с А7 пешком дошли до ее дома, где она зашла домой и взяла свой для того, чтобы сдать шуруповерт в ломбард. Когда она вышла, то они с А7 вместе направились в сторону ломбарда, расположенного по адресу: ХГ, где возле него их задержали сотрудники полиции о доставили в отдел полиции, где она выдала данный шуроповерт (т.1, л.д. 56-58, 96-99).

Кроме личного признания вины подсудимой, ее вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, Х Х, в ходе которого осмотрена территория участка, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1, л.д. 18-22).

- Заявлением А3 от 00.00.0000 года о хищении принадлежащего ему шуруповерта марки «Макита» с территории участка, расположенного по адресу: Х, Х Х (т.1, л.д. 17).

-Показаниями потерпевшего А3, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что в августе 2025 года, он приобрел себе в собственность шуруповерт марки «Макита», среднего размера, синего цвета, за 5 900 рублей. Шуруповертом он практически не пользовался, он был в идеальном состоянии, полностью исправен. У него имеется дача, расположенная по адресу: Х, Х Х. Участок по всему периметру огорожен забором, однако отсутствует калитка, в связи с чем, вход на территорию участка свободный. На участке располагается дачный дом, который пригоден для проживания в любое время года, имеется центральное отопление и водопровод. Напротив его участка располагается дом, на фасаде которого имеется камера видеонаблюдения. 00.00.0000 года он находился на участке. 00.00.0000 года около 07 часов 30 минут утра он уехал, при этом оставил принадлежащий ему шуруповерт марки «Макита» на рабочем столе, расположенном под навесом на территории участка, при этом шуруповерт был включен в розетку. Около 19 часов он вернулся на участок и обнаружил, что принадлежащего ему шуруповерта нет на месте,, в связи с чем, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, в результате хищения ему был причинён материальный ущерб на сумму 5 900 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которым он помогает материально, а также мать пенсионного возраста т.1, (л.д. 38-40).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля А8 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 00.00.0000 года, расположенной по адресу: Х, Х», Х (т.1, л.д. 80-81).

-Показаниями свидетеля А8, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское», им осуществлялся выезд на место происшествия по Х Х. При визуальном осмотре было установлено наличие камер видеонаблюдения, расположенных вблизи вышеуказанного дома, а именно на фасаде Х В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, было установлено как 00.00.0000 года в 14:22 по улице проходит женщина и мужчина. В 14:23 женщина подходит к участку, на котором находится дом с синими воротами, а мужчина проходит далее, женщина заглядывает во двор дома, после чего заходит на территорию участка. В 14:24 женщина выходит с участка, при этом в ее правой руке имеется какой-то предмет, который она в дальнейшем убирает под кофту. После чего данная видеозапись была им перекопирована на CD-диск, который в настоящее время находится у него и он готов добровольно его выдать. В дальнейшем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО1, которая была доставлена в ОП У МУ МВД России «Красноярское», которая написала явку с повинной (т.1, л.д. 77-78).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у подозреваемой А2 был изъят шуруповерт марки «Makita», принадлежащий А3 (т.1,л.д. 61-65).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен похищенный шуруповерт марки «Makita» (т.1, л.д. 66-68).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого с участием подозреваемой А2 и ее защитника А6 CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 00.00.0000 года, расположенной по адресу: Х, Х. Просмотрев которую подозреваемая А2 в присутствии защитника А6 пояснила, что на данной видеозаписи она опознает себя, на ней зафиксирован факт совершения ею хищения (т.1, л.д. 82-84).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года на Х в СНТ « Локомотив» У похитила шуроповерт «Макита» (т.1, л.д. 47). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства, которая дана до возбуждения уголовного дела, как и объяснения от 00.00.0000 года (л.д.48).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимой в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А3 о хищении принадлежащего ему шуруповерт марки Makita, с его дачного участка, расположенного в Х Х, которые согласуются с показаниями свидетеля А8, непосредственно выезжавшего на место происшествия, и изъявшего видеозапись о совершенном хищении, в ходе просмотра которой ФИО1 опознала себя, как лицо, совершившее хищение, протоколом выемки у ФИО1 похищенного шуруповерта марки Makita, а также признательными показаниями самой подсудимой, которые получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего, с учетом его материального положения, нахождения на иждивении членов семьи – троих малолетних детей и матери пенсионного возраста, суммы причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта У/д от 00.00.0000 года А2 в период инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Z

Сомневаться в выводах эксперта, которое проведено компетентным лицом, у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирована в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями с положительной стороны, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья ее родителей, а также в соответствии с п.п. «г,и,к » ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в осмотре видеозаписи, в ходе которого она опознала себя, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение материального ущерба, выразившееся в возврате имущества потерпевшему, суд не находит, поскольку подсудимая с похищенным имуществам была доставлена в отдел полиции, где данное имущество было изъято.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в том числе, данных личности ФИО1, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и ее малолетнего ребенка, наказание по предыдущему приговору отбыто, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит, поскольку применение данной нормы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания подсудимой. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд также не находит. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств, полагает что избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления ФИО1.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц. Z

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с одним отрезком ТДМ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, скриншоты о стоимости похищенного имущества в количестве 2 шт., CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Шуруповерт марки «Makita» - оставить в распоряжении законного владельца А3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова