Приговор № 1-396/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-396/2019

Дело № 1-396/2019

22RS0066-01-2019-003686-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузиной М.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.,

потерпевшей – Л.,

представителя потерпевшей – адвоката Букало И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего менеджером ООО «ТрансОптТорг», зарегистрированного по <адрес>96 в <адрес>, проживающего по <адрес>91 в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., при следующих обстоятельствах:

26 мая 2019 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «Лифан Х50» (государственный регистрационный знак № 22), двигался в г. Барнауле по Павловскому тракту в направлении от ул. Фурманова к ул. Сельскохозяйственной со скоростью около 40 км/ч.

В процессе движения ФИО2 проявил преступную небрежность и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками (5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 и 2 к ПДД РФ) и дорожной разметкой (1.14.1), в результате чего в вышеуказанное время в районе административного здания №51 по Павловскому тракту в г. Барнауле допустил наезд на пешехода Л.

Вследствие нарушения водителем Колосовым Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Лавровой причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности в теменной области слева, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом костей таза слева – оскольчатый тела и крыла подвздошной кости со смещением отломков, лонной и седалищной без смещения отломков и разрывном левого крестцово-подвздошного сочленения, ссадины кожных покровов левого голеностопного сустава, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Л., признал, не отрицал, что двигаясь 26 мая 2019 года по Павловскому тракту в плотном потоке автомобилей, не увидел знака «пешеходный переход», поскольку был сконцентрирован на соблюдении дистанции, в результате чего не остановился, хотя автомобили справа от него остановились, и в результате допустил наезд на Л..

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Л. и свидетеля П. установлено, что 26 мая 2019 года они переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «Пешеходный переход» и дорожной разметкой в виде зебры. Около дома №51 по Павловскому тракту при переходе они убедились, что их пропускают движущиеся по проезжей части автомобили, однако, автомобиль белого цвета, ехавший во втором ряду с небольшой скоростью, не пропустил их и допустил наезд на Л., ударив ее передней частью автомобиля. После чего вышедший из автомобиля водитель – ФИО2 оказал первую помощь, в дальнейшем они были госпитализированы в КГБУЗ «ККБСМП», где П. отпустили, а Л. оставили на обследование и стационарное лечение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей П. и Ю. следует, что 26 мая 2019 года они на своих автомобилях двигались по Павловскому тракту. В районе дома №51 по нерегулируемому пешеходному переходу двигались две женщины, убедившиеся, что их пропускают движущиеся автомобили (в том числе, двигающийся в крайнем рядку автомобиль под управлением П.), однако, на одну из них автомобиль «Лифан Х50» совершил наезд. При падении пострадавшая ударила вторую женщину головой, и у нее пошла кровь из носа. После чего водитель «Лифана Х50», а также свидетели оказали обеим женщинам первую помощь.

Помимо изложенного, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части Павловского тракта в Железнодорожном районе г. Барнаула в районе дома №51 по Павловскому тракту, где зафиксированы наличие дорожных знаков «пешеходный переход», дорожная разметка и положение транспортного средства, а так же отсутствие тормозного пути;

- заключением эксперта № о том, что у потерпевшей Л. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности в теменной области слева, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом костей таза слева – оскольчатый тела и крыла подвздошной кости со смещением отломков, лонной и седалищной без смещения отломков и разрывном левого крестцово-подвздошного сочленения, ссадины кожных покровов левого голеностопного сустава. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Л., явилось нарушение водителем Колосовым следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял».

пункта 14.2 ПДД РФ «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

пункта 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, а так же здоровья и жизни людей, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Колосовым вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи и оказание помощи на месте), а так же принятие иных мер к заглаживанию вреда (посещение пострадавшей в больнице, приобретение ей «ходунков»), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в сумме 35 000 рублей), совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 проживает с женой, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее к административной (в том числе, и за нарушения Правил дорожного движения) ответственности не привлекался.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения подсудимому наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное деяние – то есть, в виде ограничения свободы. Соглашаясь с мнением прокурора, с учетом характера и степени опасности содеянного суд полагает необходимым и возможным применить в отношении подсудимого на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним права заниматься таковой деятельностью.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Обсуждая заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении вреда, суд приходит к следующему выводу. Поскольку разрешить заявленные требования о возмещении материального ущерба невозможно без отложения судебного разбирательства (представитель истца заявила и о необходимости привлечения в качестве соответчика собственника автомобиля, и о невозможности представить в настоящее заседание иные доказательства в подтверждение понесенных расходов), суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, характер перенесенных ею травм, причинивших тяжкий вред здоровью, возраст истицы, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд также принимает во внимание поведение ответчика после причинения потерпевшей вреда здоровью, а именно, принятие им мер к добровольному возмещению вреда и заглаживанию причиненного вреда.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика и его семьи.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу Л. 250 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части взыскания понесенных ею расходов на услуги представителя – в размере 15 000 рублей, поскольку они надлежаще подтверждены.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого и его семьи суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Барнаула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 пользу Л. 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина