Решение № 2-4630/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4630/2019

Дело № 2-4630/2019 23 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При участии адвоката Голубкиной Н.С.

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 161724,8 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 435 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство №1. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством №2. В исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 177933,84 руб. Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер расходов на восстановительный ремонт составил 161724,8 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку полис не заключался. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 161724,8 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 25.07.2019 гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 74).

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 104), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105, 106), назначенный судом представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Голубкина Н.С. требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) и определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №2, и водителем Ф.В.В., управлявшим автомобилем №1.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем №2, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с другим автомобилем.

Указанные обстоятельства согласуются со схемой места ДТП (л.д. 101).

В результате ДТП автомобиль №1 получил механические повреждения, в общем виде указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) и конкретизированные в акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортных средств № «РЕСОавто» по индивидуальным условиям страхования, риск – столкновение со страховой суммой 1 000000 руб. (л.д. 39).

Из оформлении материала ГИББДД водитель ФИО1 сообщил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства №2, застрахована в ОАО АО «НАСКО» по полису №.

Истец на основании ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО и в соответствии с правилами профессиональной деятельности направил в ОАО АО «НАСКО» заявку через АПК ИРЦ с требованием возместить причиненный ущерб, откуда получил отказ о том, что указанный полис не заключался (л.д. 57-59).

По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта №1 составила 177933,84 руб. (л.д. 49-50), счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), счет оплачен истцом (л.д. 56).

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного №1, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 104110,08 руб., 161724,8 руб. (без учета износа) (л.д. 54-55).

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля №1 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 161724,8 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 435 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 4435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 161724 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 руб. 00 коп., а всего: 166 159 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.12.2019