Апелляционное постановление № 22-1290/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/1-101/2024

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-1290


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника - адвоката Курапова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курапова И.Г в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав выступление защитника - адвоката Курапова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курапов И.Г в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В доводах Отмечает, что осужденный ФИО1 выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст.79 УК РФ, однако суд сделал вывод, противоречащий фактически установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, указав, что динамика получения ФИО1 поощрений свидетельствует о том, что он стал в полной мере себя проявлять только перед наступлением срока для условно-досрочного освобождения. Полагает, что постановление суда противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку выводы суда основываются на сведениях, носящих предположительный характер и не проверенных в ходе судебного заседания. Считает, что суд при вынесении решения не учел данные, характеризующие личность ФИО1 Отмечает, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Климов В.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет поощрение, взысканий не имеет, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО1, выданной администрацией исправительного учреждения, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не имеет для суда преимущественного значения или обязательной силы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курапова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий