Апелляционное определение № 33-16407/2026 от 14 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Аррыкова Л.Д. 50RS0<данные изъяты>-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исправлении технической ошибки,

по частной жалобе Управления Росреестра по <данные изъяты> на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исправлении технической ошибки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по <данные изъяты> в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в размере 100 000 руб., из которых: за составление досудебной экспертизы - 50 000 руб., за оплату юридических услуг - 50 000 руб.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Управления Росреестра по <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов на представителя, Управлением Росреестра по <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исправлении технической ошибки прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 320,44 руб. – удовлетворено, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб. - отказано.

Истцом ФИО1 в суд подано заявление о взыскании с Управления Росреестра в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждаются соответствующими документами: Договором <данные изъяты>-Ю на оказание юридических и представительских услуг, включая услуг в суде от 23.12.2024г., заключенного между заявителем ФИО1 и ФИО2 ФИО3; платежным поручением <данные изъяты> от 25.11.2025г. на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявления истца, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона с учетом акта их толкования, дал оценку представленным письменным доказательствам и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом того, что представитель истца участвовал в 3 (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции, времени, необходимого на подготовку рассмотрения дела, с учетом требований справедливости, соразмерности, характера спора, длительности рассмотрения дела, его категории и сложности, суд первой инстанции взыскал с Управления Росреестра в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (составление искового заявления – 25 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях (03.07.2025г., 24.07.2025г., 04.09.2025г.) – 15 000 руб., полагая данные расходы соразмерными оказанным услугам.

При этом, суд посчитал, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста кадастрового инженера ФИО4 в размере 50 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения данных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Так методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета <данные изъяты> АПМО от <данные изъяты>, установлено минимальный размер вознаграждения ведения за ведение гражданского дела в размере 40 000 рублей, составление искового заявления - не менее 8000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей (за день) и т.д. Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Согласно исследованию VETA на 2024 год стоимость услуг представителей в <данные изъяты> за первую инстанцию составила от 30 000 рублей до 190 000 рублей, средняя стоимость услуг представителя составила 82 242 рубля.

Данные документы отражают стоимость профессиональных услуг в <данные изъяты> в том числе.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции, учитывая среднюю стоимость услуг в представления интересов в первой не имеется, напротив взысканная сумма меньше средней в Московском регионе, что было учтено судом. Обратное толкование же приведет к произвольному и немотивированному снижению суммы компенсируемых судебных издержек.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Миронова Ю.В.