Апелляционное определение № 33-723/2014 от 20 февраля 2014 г. по делу № 33-723/2014

Судья Бурнашев А.А. Дело № 33-723/14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 20 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малишевского Д.В. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года, которым по делу по заявлению Малишевского Д.В. об отмене решения ИКМО «Поселок Усть-Мая» об отказе в регистрации Малишевского Д.В. в качестве кандидата на должность ..........

постановлено:

в удовлетворении заявления Малишевского Д.В. о защите избирательных прав отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малишевский Д.В., выдвинувший свою кандидатуру в .......... на выборах, назначенных на 2 марта 2014 года, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии МО «Поселок Усть-Мая» от 27 января 2014 года об отказе в регистрации его в качестве кандидата в .........., мотивируя следующим. Его подписные листы были приняты посторонним лицом А., которая не является членом ИКМО. При их принятии они не были заверены печатью ИКМО, количество подписных листов не было проверено на соответствие протоколу об итогах сбора подписей и не выдано письменное подтверждение об их приеме. Кроме того, ему не была предоставлена возможность внесения исправлений в предоставленные документы, хотя 28 января 2014 года он обращался с заявлением на имя председателя ИКМО Б. с такой просьбой. В итоговом протоколе проверки подписных листов указаны два взаимоисключающих вывода комиссии, а именно: «отказать в регистрации» и «оснований для отказа в регистрации кандидата не усматривается».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при установленных в суде многочисленных нарушениях, допущенных ИКМО при принятии оспариваемого решения, суд необоснованно посчитал их несущественными. Кроме того, ссылается на то, что решение об отказе в регистрации его в качестве кандидата принято комиссией в неправомочном составе, поскольку принято только тремя членами комиссии, что составляет половину установленной численности, тогда как решение о регистрации или об отказе в регистрации принимается большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Малишевский Д.В. выдвинув свою кандидатуру в .......... на выборах, назначенных на 2 марта 2014 года, представил ИКМО 20 января 2014 года 4 подписных листа с 12 подписью избирателей. Проверка листов проведена 26 января 2014 года, составлен итоговый протокол, согласно которому все подписи избирателей признаны недействительными, поскольку их подписи не заверены подписью кандидата, осуществлявшего сбор подписей самостоятельно. 27 января 2014 года вынесено решение об отказе в регистрации, поскольку все подписи избирателей признаны недействительными.

Суд отказал в удовлетворении требований Малишевского Д.В., установив, что представленные им подписи избирателей комиссией правомерно признаны недействительными.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана верная правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Так, Малишевским Д.В. представлены 4 подписных листа с 12 подписями избирателей. В соответствии с ч.13 ст. 41 Закона РС(Я) «О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия)» при сборе подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата по единому избирательному округу, одномандатному и (или) многомандатному избирательному округу подписной лист должен быть заверен подписями лица, осуществлявшего сбор подписей, и кандидата. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, ставит свою подпись и дату ее внесения. При заверении подписного листа кандидат против своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения. Если кандидат сам собирал подписи и удостоверил подписной лист в качестве лица, собиравшего подписи, вторая удостоверительная надпись может не вноситься.

Поскольку ни один из подписных листов, представленных Малишевским Д.В. не был им заверен, комиссия обоснованно пришла к выводу об их недействительности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.4. Закона РС(Я) «О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия)» недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, кандидата.

Согласно подпункту 7 пункта 9 статьи 44 Закона РС(Я) «О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия)» одним из оснований отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.В данном случае все подписи избирателей признаны недействительными, то есть ни одной достоверной подписи не имеется, в силу чего регистрация не могла быть произведена.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что листы были приняты посторонним лицом А., которая не является членом ИКМО, что при их принятии они не были заверены печатью ИКМО, количество подписных листов не было проверено на соответствие протоколу об итогах сбора подписей и не выдано письменное подтверждение об их приеме, а также доводы о том, что ему не была предоставлена возможность внесения исправлений в подписные листы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно отклонил эти доводы как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что не А. принимала документы кандидата, она выполняла функции делопроизводителя, а документы были приняты членом комиссии У. Остальные доводы заявителя о нарушениях, допущенных комиссией при принятии представленных Малишевским Д.В. документов суд обоснованно отверг по тем мотивам, что указанные нарушения являются несущественными, они не повлияли и не могли повлиять на существо принятого комиссией решения.

Довод заявителя, что итоговый протокол проверки подписных листов подписан только тремя членами ИКМО не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Пунктом п.2 ст. 43 Закона РС(Я) «О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия)» предусмотрено, что если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата, соответствующая избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Для проведения указанной проверки избирательная комиссия вправе образовать рабочую группу в составе членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (не менее трех человек), а при необходимости - также работников аппарата избирательной комиссии.

Проверка подписных листов, представленных Малишевским Д.В. проведена, в том числе, тремя членами комиссии с правом решающего голоса. То обстоятельство, что в итоговом протоколе проверки подписных листов указаны два взаимоисключающих вывода комиссии, а именно: «отказать в регистрации» и «оснований для отказа в регистрации кандидата не усматривается» объясняется технической опечаткой. Запись о том, что оснований для отказа в регистрации кандидата не усматривается, напечатан типографским способом и является частью бланка. Запись, что следует отказать в регистрации, произведена рукописным способом и представляет собой логический вывод из установленных комиссией нарушений в подписных листах и отраженных в итоговом протоколе. Кроме того, итоговый протокол не является решением комиссии, а представляет собой лишь документ, удостоверяющий проведение проверки подписных листов и содержащий выводы комиссии по этой проверке.

Довод о том, что комиссия должна была предоставить ему возможность внести исправления в подписные листы, основан на неправильном толковании норм избирательного законодательства. После сдачи подписных листов внесение в них каких-либо поправок, изменений невозможно, поскольку пунктом 2 статьи 44 Закона РС(Я) «О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия)» установлен категорический запрет на внесение исправлений в подписные листы после их представления избирательной комиссии.

В апелляционной жалобе Малишевский Д.В. также ссылается на то, что оспариваемое им решение принято неправомочным составом комиссии, поскольку решение о регистрации кандидата или об отказе в регистрации принимается большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Установленное число ИКМО «Поселок Усть-Мая» 6 человек, а решение принято 3 членами комиссии. В связи с тем, что данный довод был заявлен Малишевским Д.В. только в апелляционной жалобе и не был предметом исследования в суде первой инстанции, судебной коллегией была запрошена копия протокола заседания комиссии от 27 января 2014 года. Из представленной копии протокола следует, что решение об отказе в регистрации Малишевского Д.В. принято большинством голосов от установленного числа членов комиссии, а именно 4 членами комиссии : Б., Н., Щ. и П.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о принятии оспариваемого решения неправомочным составом комиссии является несостоятельным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего избирательного законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года по делу по заявлению Малишевского Д.В. об отмене решения ИКМО «Поселок Усть-Мая» об отказе в регистрации Малишевского Д.В. в качестве кандидата на должность .......... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: А.И. Скакун

З.С. Дьяконова