Решение № 2-1036/2021 2-1036/2021~М-854/2021 М-854/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1036/2021

Дело № 2-1036/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Смышновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» (далее - ООО «Щит Фемиды») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 04.06.2020 между ней и ООО «Щит Фемиды» заключен договор оказания юридических услуг №ДА06/214, стоимостью 66 500 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, перечисленных в п. 1.2 договора. Для совершения оплаты по договору оказания услуг истец заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» № от 04.06.2021 с лимитом 72 064 руб. Указывает, что после того, как истцом была оплачена сумма по договору в полном объеме, ответчиком не было представлено каких-либо документов, подтверждающие оказанные услуги, общество не информировало его о проделанной работе, его интересы не были представлены в суде сотрудниками ООО «Щит Фемиды». Указывает, что услуги, поименованные в п.1.2 договора, ответчиком не были выполнены, в связи с чем 03.03.2021 в адрес ООО «Щит Фемиды» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании от 13.07.2021 представитель истца окончательно просит суд взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг №ДА06/214 от 04.06.2020 в размере 66 500 руб., расторгнуть договор об оказании юридических услуг №ДА06/214 от 04.06.2020, взыскать неустойку в размере 3% цены оказания услуги за период с 14.03.2021 по 14.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 100 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что юридические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Щит Фемиды», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ликвидатор ООО «Щит Фемида» ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения на иск, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору оказания юридических услуг № 10041810 регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и местного самоуправления, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом положений ст. 9, 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных и (или) оспариваемых прав осуществляется судом с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и выбранного истцом способа защиты его прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом 04.06.2020 между ФИО2 и ООО «Щит Фемиды» заключен договор об оказании юридических услуг №ДА06/214, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется предоставить по поручению заказчика следующие юридические услуги: правовой анализ; подготовка и направление заявления в подразделение ПФР Аткарского района Саратовской области на перерасчет пенсии; подготовка и направление запроса в подразделение ПФР Аткарского района Саратовской области о трудовом стаже; подготовка и направление запроса в подразделение ПФР Аткарского района Саратовской области о расчете пенсии; подготовка и направление жалобы в УПФР России по Саратовской области; подготовка и направление жалобы в Прокуратуру и ПФР Аткарского района Саратовской области; подготовка и направление жалобы в Прокуратуру Саратовской области; подготовка и направление запроса в Госархив Саратовской области (ул. Кутякова); подготовка и направление запроса в Госархив Саратовской области (ул. Сакко и Ванцетти); подготовка и направление запроса в Приволжскую Дирекцию АО «РЖД», составление и направление искового заявления; представительство в суде.

Стоимость услуг по спорному договору составила 66 500 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №ДА06/214 от 04.06.2020, согласно которому оплата по настоящему договору производится любым способом не запрещенным действующим законодательством РФ в следующем порядке: 66 500 руб. вносится заказчиком в момент подписания настоящего договора путем безналичного расчета (привлечением кредитных средств банка согласно кредитному договору№ от 04.06.2021), а так же указанным кредитным договором.

Положения договора №ДА06/214 от 04.06.2020 содержат все существенные условия. При его заключении ФИО2 была ознакомлена с прейскурантом цен на юридические услуги, о чём имеется соответствующая отметка в п. 5.2 договора.

Судом установлено, что во исполнение договора № ДА06/214 от 04.06.2020 ФИО2 предоставлены юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации заказчика; подготовка и направление жалобы в УПФР России по Саратовской области; подготовка и направление жалобы в Прокуратуру ПФР Аткарского района Саратовской области; составление и направление искового заявления.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями ответов указанных органов и учреждений, а так же реестрами отправки почтовой корреспонденции с квитанциями об оплате почтовых услуг, представленных стороной ответчика.

Указанные документы были составлены ответчиком в исполнении договора, заключенного с истцом.

Таким образом, факт частичного оказания истцу услуг по договору от 04.06.2020 подтверждается ответами на запросы суда о выполненных услугах. Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п.п. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, под услугой следует понимать комплекс действий, совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Как разъяснено в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком понимается недостаток услуги, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Заказчик при заключении договора исходил из комплексного характера оказания юридических услуг, в связи, с чем неоказание исполнителем услуг по не составлению и не отправке запроса в УФНС Саратовской области и не осуществление представления интересов истца в суде первой инстанции лишает заказчика достижения целей по комплексной защите его прав и законных интересов и лишает ранее оказанные услуги потребительской ценности.

На основании вышеназванного, юридические услуги, установленные в п. 1.2 договора № ДА06/214 от 04.06.2020 стоит рассматривать как комплекс услуг, недостаток которых не был устранен в объективно необходимый для этого срок, что является существенным недостатком услуг, оказанных ответчиком, ООО «Щит Фемиды».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора услуги истцу оказаны частично в виде правового анализа ситуации заказчика; подготовка и направление жалобы в УПФР России по Саратовской области; подготовка и направление жалобы в Прокуратуру Аткарского района Саратовской области; составление и направление искового заявления.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 44 333,33 руб. (66 500 руб. (сумма по договору)/12(количество перечисленных услуг в договоре) = 5 541 руб. 66 коп. (стоимость одной услуги) *8 (количество неоказанных услуг по договору).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее ЗПП), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ ЗПП, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ ЗПП сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанных услуг или общую цену заказа, если цена оказанной услуги не определена договором об оказании услуги.

03.03.2021 истец обратился с письменной претензией к ООО «Щит Фемида.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 со своей стороны предприняла меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик в установленный законом срок не рассмотрел претензию.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее представление услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с данной нормой, с ответчика ООО «Щит Фемиды» следует взыскать в пользу истца ФИО2 неустойку в размере руб., так неустойка составляет за период с 14.03.2021 по 14.05.2021, исходя из следующего расчета: 44 333,33*3%*62=82 459,99 руб., но не более 100%, то есть 44 333,33 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку стороной ответчика суду не представлено соответствующего заявления, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, находит ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку соответствующего заявления стороной ответчика в адрес суда зявлено не было, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 833,33 руб. (44 333,33+44 333,33+1000*50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования в части расторжения договора, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4.7 названного договора № ДА06/214 от 04.06.2020 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Учитывая, что стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в том числе и требование о расторжении договора, при этом каких-либо актов об оказании услуг, подписанных сторонами в материалы дела не представлено, суд полагает требование истца о расторжении договора обоснованным.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Юридическая коллегия» «Правовое единство» 03.02.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг №030221ОУ, предметом которого является правовой анализ ситцуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также подготовка иска, представительство интересов по расторжении договора с ООО «Щит Фемиды» и включение в реестр кредиторов.

Стоимость услуг по договору составляет 35 100 руб., факт оплаты подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №1847 от 20.02.2021 на сумму 35 100 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела представителем ФИО2 по доверенности подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представление ее интересов в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.06.2021, 28.06.2021, 13.07.2021.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, объем и качество оказанных представителем услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку искового заявления, устранение недостатков, отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения от 30.04.2021, подачу уточненных исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях, характер спора и его сложность, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на представителя в размере 35 100 руб. должна быть снижена с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, до 6 000 руб., поскольку названная сумма соответствует объему защищаемого права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг ДА06/214 от 04.06.2020, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № ДА06/214 от 04.06.2020 в размере 44 333,33 руб.; неустойку - 44 333,33 руб.; компенсацию морального вреда - 1000 руб.; штраф - 44 833,33 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 20.07.2021.

Судья Е.П. Цуканова