Решение № 2-4318/2018 2-4318/2018~М-4415/2018 М-4415/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4318/2018

Дело № 2-4318/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2018 г., сроком на три года), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от 03.09.2018 г., сроком по 02.09.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. около <…> час. <…> мин. в районе пересечения улиц <…> в г. <…> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <…>, р/знак <…>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <…> р/знак <…>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель ФИО4 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения РФ признал, о чем свидетельствует отметка в извещении.

Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Заявление потерпевшего о страховой выплате и организации осмотра и проведения независимой экспертизы получено страховщиком <…>

<…> г. страховщиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного <…> г. <…> за № <…> по заявлению ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98900 руб., с учетом износа 80300 руб.

Заявление и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 99900 руб. (98900 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа + 1000 руб. убытки за составление заявления в страховую компанию), штраф, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., убытки по направлению страховщику заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. и 1700 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. и по направлению ее страховщику в размере 500 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование иска сослался на нарушение страховщиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение размера страховой выплаты представил указанное выше экспертное заключение от <…> г. <…> за № <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98900 руб., с учетом износа 80300 руб.

В связи с обращением потерпевшего за проведением независимой экспертизы им понесены расходы на ее проведение в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № <…> от <…> г.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего указанные выше требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Сослалась на отсутствие со стороны страховой компании нарушений прав потерпевшего в связи с тем, что потерпевшим не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Просила в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в рассматриваемом случае не может превышать 100000 руб.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <…> г. транспортное средство истца повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель ФИО4 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения РФ признал, о чем свидетельствует отметка в извещении.

Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Заявление потерпевшего о страховой выплате и организации осмотра и проведения независимой экспертизы получено страховщиком <…> г.

При обращении к страховщику с заявлением потерпевшим указывалась дата, когда транспортное средство может быть представлено к осмотру независимому эксперту-технику – <…> г. в <…> час. <…> мин. по адресу<…>.

<…> г. страховщиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного <…> г. <…> за № <…> по заявлению ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98900 руб., с учетом износа 80300 руб.

Заявление и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

Письмом от <…> г. страховщик уведомлял потерпевшего о проведении осмотра и независимой экспертизы - <…> г. в <…> час. <…> мин. по адресу нахождения страховой компании, одновременно было указано на необходимость предоставления транспортного средства.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений и отчету с сайта «Почта России» данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи <…> г. в <…> час. <…> мин., прибыло в место вручения <…> г. в <…> час. <…> мин., то есть уже после времени проведения осмотра назначенного страховщиком и получено адресатом <…> г.

Письмо о повторном проведении осмотра, назначенном на <…> г. <…> час. <…> мин. по адресу: <…>, поступило в отделение почтовой связи <…> г. в <…> час. <…> мин., прибыло в место вручения <…> г. в <…> час. <…> мин. и получено адресатом <…> г. в <…> час. <…> мин. То есть, также, уже по истечении времени на которое был назначен осмотр.

Письмом от <…> г. страховщик сообщил страхователю о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы. Извещения о дате, месте и времени проведения осмотра направлялись страховщиком несвоевременно, что препятствовало исполнению потерпевшим обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства в указанные им даты, время и место.

В связи с чем, также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в указанное потерпевшим в заявлении дату и время транспортное средство отсутствовало по адресу: <…>, поскольку обязанность по организации и проведению осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. В пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <…> г.

Заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ, статьей 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 81300 руб. (80300 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 1000 руб. расходы по составлению заявления в страховую компанию).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <…> г. по день вынесения судом решения (<…> г.) Размер неустойки за указанный период составляет 96747 руб. (81300 руб./100 = 813 руб. х 119).

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Суд признаёт убедительным заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка (финансовая санкция) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении размера штрафных санкций, представитель ответчика сослался на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанных выше суммах являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 8000 руб.

С 29.11.2018 г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% (813) в день до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. с учетом неустойки взысканной данным решением.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 81300 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 40650 руб.

Суд полагает размер штрафа также подлежащим снижению с применением положений статья 333 ГК РФ.

Сумма подлежащего взысканию штрафа судом определяется в размере 8000 руб.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также подлежат взысканию расходы, которые также являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права - расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и по направлению досудебной претензии в страховую компанию в размере 500 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг от <…> г., акт приема-передачи денежных средств и акт выполненных работ. В подтверждение факта несения расходов по направлению иска в суд в размере 500 руб. представлена квитанция № <…> от <…> г.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб., по направлению иска в суд – 100 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в заявленном размере 600 руб. и 1700 руб. (2300 руб.) возмещению не подлежат в связи с отсутствием доказательств несения таковых, в представленной квитанции от <…> г. значится стоимость оказанной услуги по удостоверению документов в размере 2380 руб., что не позволяет установить относимость данных расходов к рассматриваемому делу.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3179 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 81300 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с <…> г. по <…> г. в размере 8000 руб., с <…> г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере (813 руб.) 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 100000 руб. с учетом неустойки взысканной данным решением, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки по составлению досудебной претензии и направлению ее страховщику в размере 2500 руб., убытки по направлению заявления страховщику в размере 500 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по направлению искового заявления в суд в размере 100 руб., штраф в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3179 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья - подпись