Решение № 2-4490/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3105/2025~М-2015/2025

Дело №2-4490/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-002964-14

Мотивированное
решение изготовлено 12 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска находится гражданское дело по заявлению ФИО9 о расторжении брака.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес> кадастровой стоимостью 2 368 203 рубля 23 копейки, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью 87 492 рубля 34 копейки, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью 134 644 рубля 07 копеек, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9

Указывает, что вышепоименованное имущество приобретено в общую совместную собственность в период брака за счет общих доходов, полагает, что оно является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.

Также указано, что после получения искового заявления о расторжении брака ФИО8 были найдены приходные кассовые ордера, подтверждающие переводы совместно нажитых денежных средств неизвестному лицу (ФИО1) без согласия истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 850 000 рублей, которые были использованы ответчиком не в интересах семьи.

Полагает, что поскольку денежные средства были израсходованы ФИО9 по своему усмотрению и не в интересах семьи, то ? доли подлежит взысканию с ответчика, то есть в размере 425 000 рублей.

Помимо того, полагает включить в состав совместно нажитого имущества денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО9 в ПАО «Банк ПСБ», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Просит суд признать общим имуществом ФИО8 и ФИО9 двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>; жилой дом, расположенный по <адрес>; земельный участок, расположенный по <адрес>.

Признать право собственности ФИО8 на ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>; на ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>; на ? доли земельного участка, расположенного по <адрес>

Признать право собственности ФИО9 на ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>; на ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>; на ? доли земельного участка, расположенного по <адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию израсходованных не в интересах семьи денежных средств в размере 425 000 рублей.

Признать общим имуществом супругов с определением доли каждого по ? на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО9 в ПАО «Банк ПСБ», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 202 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Указала, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения мировым судьей о расторжении брака. Также пояснила, что до расторжения брака в суде, ответчик продолжал проживать совместно с истцом, оплачивать коммунальные услуги, оказывать ей помощь в приобретении лекарств, а также предметов одежды. До расторжения брака воспринимала ответчика как супруга, поскольку продолжали проживать как раньше, она готовила на двоих еду, ездили совместно в отпуск. Кроме того, указала, что обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в полицию по факту нанесения ФИО9 телесных повреждений, в материалах проверки он был заявлен как супруг.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества на дату вынесения решения о расторжении брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования в части раздела недвижимого имущества и его стоимости не оспаривал. Вместе с тем возражал против раздела денежных средств, находящихся на его счетах, указал, что фактически брачные отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, когда у него родилась внебрачная дочь, совместный бюджет и ведение общего хозяйства у них отсутствует. Денежные средства им были потрачены на лечение и протезирование зубов. Также не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства через отделение банка, без согласования с истцом, полагая, что тем самым инвестирует денежные средства, рассчитывая на получение дополнительного дохода, однако это оказалось мошеннической схемой. Просил в удовлетворении иска в указанной части отказать. Пояснил, что несмотря на совместное проживание в одной квартире, они не являлись членами семьи, поскольку у каждого в холодильнике была своя полка с продуктами, проживали в разных комнатах. Не отрицая оплату коммунальных услуг за всю квартиру, пояснил, что это было сделано исходя из уважения к бывшей супруге, также как и приобретение лекарств, иных необходимых вещей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. (п. 4 ст.38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 и ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по <адрес>

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом, расположенный по <адрес>; а также земельный участок, расположенный по <адрес>

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО9

Поскольку указанные квартира, дом и земельный участок приобретены сторонами в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, то данное имущество является совместной собственностью бывших супругов и подлежит разделу.

Из пояснений ответчика ФИО9 в судебном заседании следует, что он не возражает о разделе данного имущества по заявленному истцом варианту, каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом вышеуказанном имуществе суд не усматривает, в связи с чем, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон, в соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ, доли бывших супругов в указанном имуществе признаются судом равными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абз. 2 п. 16 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Под прекращением семейных отношений между супругами понимается расторжение брака в органах ЗАГС или в судебном порядке, а также признание судом брака недействительным, в связи с чем раздел имущества супругов по общему правилу производится в отношении имущества, приобретенного к расторжению брака.

Из материалов гражданского дела № о расторжении брака между истцом и ответчиком следует, что при рассмотрении данного дела ФИО9 указывал дату прекращения брачных отношении ДД.ММ.ГГГГ, что также он заявляет и при рассмотрении настоящего дела.

Также из материалов указанного гражданского дела № следует, что в отзыве на исковое заявление ФИО8 возражала относительно расторжения брака, а также о прекращении брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они по настоящее время совместно проживают в квартире, принадлежащей ФИО9 на праве собственности, выражает опасения, что после расторжения брака ее супруг может лишить жилья, чего она не желает допускать и следит за их имуществом. Также обращала внимание, что в период ее нахождения в ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении супруг перевел мошенникам денежные средства, являющиеся совместным имуществом.

Как следует из выписных эпикризов ГОАУЗ «Мурманский областной медицинский центр», ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду, причиной обращения послужили боли в левом плече, ограничение движений в левом плечевом суставе. Анамнезом заболевания указано: ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу была избита мужем ФИО9

Также из выписного эпикриза ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась за медицинской помощью к врачу с жалобами на головную боль, мошки перед глазами справа. Анамнезом заболевания указано: была избита мужем ДД.ММ.ГГГГ (ударил ногой по голове). Сознание не теряла.

Представленным из ОП №1 УМВД России по г.Мурманску материалом КУСП № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в отдел полиции с заявлением на ФИО9 по факту избиения, также в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения поступила информация о нанесении ФИО8 телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 УМВД России по г.Мурманску была опрошена ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов муж ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал кричать на нее и пытался выгнать из дома, толкал в спину. После чего взял из коридора сапог и нанес ей 2 удара по голове. Также ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 УМВД России по г.Мурманску был опрошен ФИО9, который пояснил, что около 19 часов находился по месту жительства, где у него произошел словестный конфликт с супругой ФИО8, в результате которого угроз и оскорблений не высказывал, физическую силу не применял.

Соответственно, из пояснений сторон, данных в рамках проведенных проверок по указанным КУСП, следует, что они расценивали себя как супруги, указывания об этом в объяснениях.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он является супругом дочери истца и ответчика. Знает семью с ДД.ММ.ГГГГ, С-вы проживают совместно, ФИО8 часто приходит к ним в гости, ФИО9 реже. Отношения всегда были семейные, в отпуск они ездили совместно, однако 2 года назад стали напряженные. Также указал, что личные вещи ФИО9 имеются в квартире, также ФИО9 оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру. Кроме того, пояснил, что ему известно о том, что ФИО9 стал жертвой мошенников, перевел 850 000 рублей. Отметил, что до того, как было принято решение о расторжении брака, считал С-вых супругами.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО3, следует, что семью С-вых знает с ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения у них были нормальные, ездили совместно в отпуск, проживают в одной квартире до настоящего времени. В последнее время часто ссорятся, однако ФИО9 помогает Лидии Ивановне с покупкой лекарств, одежды, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, считает их мужем и женой.

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как друг с другом, так с представленными в материалы дела письменными доказательствами, не опровергнуты иными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны проживают совместно, ответчик оплачивает в полной мере коммунальные услуги, заявление о расторжении брака оформил лишь в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из письменных материалов, сообщал о ФИО8 как о супруге, совместно с ней ездил в отпуск, с учетом также показаний свидетелей, отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение озвученных доводов, суд приходит к выводу, что датой прекращения брачных отношений следует считать дату вынесения решения о расторжении брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих доказательств обратного, а именно того, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении объема и имущества, подлежащего разделу, суд принимает дату прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации израсходованных не в интересах семьи денежных средств и разделе денежных средств, находящихся на счетах ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществил перевод денежных средств на имя <данные изъяты>

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в указанном размере в интересах семьи, в том числе по инициативе либо с согласия истца, а также расходования указанных средств на нужды семьи.

Напротив, ответчик ФИО9 в судебном заседании не отрицал факта перечисления денежных средств в размере 850 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 без получения согласия и одобрения истца.

Также из показаний свидетелей не следовало, что истец знала о том, что ее супруг принимал решения увеличить их накопления, путем осуществления переводов денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 425 000 рублей в счет компенсации, израсходованных не на нужды семьи 850 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых в ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО9 были размещены денежные средства в размере 584 890 рублей 97 копеек.

Вопреки утверждению стороны ответчика о том, что указанные денежные средства являются его личными накоплениями, поскольку совместный бюджет с истцом отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства также являются совместно нажитым имуществом супругов, с учетом установленной судом даты фактического прекращения брачных отношений, и подлежат разделу в равных долях.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 202 рубля.

Исходя из общей стоимости совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу и взыскании денежной компенсации размер государственной пошлины составляет 49 201 рубль 61 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 601 рубль 20 копеек (оплачено истцом 32 202 - 50% от общей пошлины 24 600 рублей 80 копеек), исходя из половины размера пошлины, а также с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 398 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО9 двухкомнатную квартиру, расположенную по ФИО5; жилой дом, расположенный по ФИО6; земельный участок, расположенный по ФИО7, денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Банк ПСБ», в размере 584 890 рублей 97 копеек.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО9 следующим образом.

Признать право собственности ФИО8 (<данные изъяты>) на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>; на 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>; на 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>; денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Банк ПСБ», в размере 292 445 рублей 48 копеек.

Признать право собственности ФИО9 (<данные изъяты>) на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>; на 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>; на 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>; денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Банк ПСБ», в размере 292 445 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) компенсацию израсходованных денежных средств не в интересах семьи в размере 425 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 601 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 398 рублей 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина