Решение № 2-352/2026 2-352/2026(2-6774/2025;)~М-5762/2025 2-6774/2025 М-5762/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-352/2026

№ 2-352/2026 (2-6774/2025) 19RS0001-02-2025-009526-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 февраля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием: представителя ответчика Вышкварок А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 64 442 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.

Свои требования общество обосновывало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю Toyota Vista, г/н №. При этом, ответчик не был включен в полис по договору ОСАГО, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования по данному страховому случаю.

На основании решения Абаканского городского суда по делу № с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса было взыскано страховое возмещение в размере 335 558 руб., за причинение ущерба автомобилю Toyota Vista, г/н №.

При этом, страховой компанией была произведена доплата по данному страховому случаю в размере 64 442 руб., до то есть до пределов лимита страховой выплаты, составляющей 400 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество просило довызскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 442 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представитель общества ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей страховой компании.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился.

Согласно информации группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ МВД России по РХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) с 01.04.2014 по адресу: РХ, <адрес>, иного адреса регистрации, проживания не установлено.

Определением суда от 07.11.2025 ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика, адвокат Вышкварок А.В. требования не признал, ссылаясь на отсутствие правового и документального обоснования заявленных требований, а также установление решением суда, вступившим в законную силу суммы ущерба, подлежащей возмещению ФИО1, просил в требованиях отказать.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «д», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 19.12.2023, вступившим в законную силу 23.01.2024 года, по гражданскому делу №2-5966/2023, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 989 186 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 091 рубль 86 копеек.

При рассмотрении спора по делу №2-5966/2023, судом было установлено, что 09.02.2023 в <...> в районе дома № 1, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО5, Honda Odyssey, г/н №, под управлением ФИО6, и Toyota Vista, г/н №, под управлением ФИО3. в результате которого транспортным средствам: Honda Fit, г/н №, Honda Odyssey, г/н №, Toyota Vista, г/н №, были причинены механические повреждения.

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Vista, г/н №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Honda Odyssey, г/н №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н №.

Также суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ 2114, г/н №, ФИО4 была застрахования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно экспертным заключениям №+, №+ от ДД.ММ.ГГГГ и №+ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Автоэксперт», стоимость автомобиля Honda Fit, г/н №, на дату ДТП составила 317 300 руб., стоимость годных остатков при повреждении от ДТП составляет 63 672 руб.; стоимость автомобиля Honda Odyssey, г/н №, на дату ДТП равна 513 950руб., стоимость годных остатков при повреждении от ДТП составляет 102 546,00 руб.; стоимость автомобиля Toyota Vista, г/н №, на дату ДТП равна 397 670 руб., стоимость годных остатков при повреждении от ДТП составляет 62 112 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело потерпевшим выплату:

- по автомобилю Honda Fit, г/н №, на сумму 253 628,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по автомобилю Honda Odyssey, г/н №,, на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по автомобилю Toyota Vista, г/н № на сумму 335 558 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

всего на общую сумму 989 186 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, АО «АльфаСтрахование» утверждало, что по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Toyota Vista, г/н №, обществом была произведена доплата, составлявшая 64 442 руб.

Подтверждая данное обстоятельство, АО «АльфаСтрахование» представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 442 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истец, в обоснование требований представил экспертное заключение №+ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что стоимость автомобиля Toyota Vista, г/н №, на дату ДТП равна 397 670 руб., стоимость годных остатков при повреждении от ДТП составляет 62 112 руб.

При этом, указанное заключение было оценено в рамках дела № и принято в качестве доказательства стоимости ущерба автомобиля Toyota Vista, г/н №, и на основании указанного заключения, а также доказательств выплаты страхового возмещения на сумму 335 558 руб. (397 670 руб. - 62 112 руб.), подтвержденного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу норм ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было произведено взыскание суммы ущерба в порядке регресса по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 335 558 руб., за повреждение автомобиля Toyota Vista, г/н №.

В ходе рассмотрения дела, обществом результаты заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие тотальную гибель автомобиля Toyota Vista, г/н №, при котором расчет стоимости ущерба производился исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, опровергнуты не были. Доказательств, свидетельствующих о возможности проведения восстановительных работ автомобиля Toyota Vista, г/н №, в материалы дела не представлено.

Вследствие указанного, одно лишь заявление ФИО7, как представителя собственника автомобиля Toyota Vista, г/н №, о доплате страхового возмещения на сумму 64 442 руб., обоснованное нарушениями, допущенными при составлении заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть расценено в качестве обоснованности доплаты.

Какие-либо решения о пересмотре стоимости ущерба, принятые по заявлению ФИО7, общество не представило, вследствие чего, суд критически относится с данному доказательству, поскольку одно лишь заявление потерпевшего, по которому не было принято никаких решений, само по себе безусловно свидетельствовать о наличии оснований для доплаты, не может.

Суд предложил АО «АльфаСтрахование» представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, вместе с тем, запрос суда был проигнорирован обществом, каких-либо иных доказательств наличия оснований принятия решения о доплате страхового возмещения в размере 64 442 руб., в материалы дела не представлены не были.

Таким образом, поскольку рассмотренные и принятые судом доказательства по делу № о размере причиненного ответчиком автомобилю Toyota Vista, г/н №, не опровергнуты, иные доказательства размера ущерба не представлено, основания для признания обоснованной доплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в сумме 64 442 руб., у суда не имеется.

При изложенном, требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, в силу норм ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб., распределению между ответчиком, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 февраля 2026 года