Апелляционное определение № 33-2782/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-2782/2026

(2-312/2026, УИД 55RS0001-01-2025-005970-14)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН № <...> к ФИО2 (ИНН № <...>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истцом ООО «АННОНА» был предоставлен займ в размере 100 000 рублей, а ответчик, являясь работником ООО «АННОНА» присвоила себе данные денежные средства, имея доступ к бухгалтерским документам путем внесения изменений в кассовую книгу по приходно-кассовым ордерам № <...> и № <...> от <...> и <...> о внесении ею денежных средств двумя платежами по 50 000 рублей в качестве займа ООО «АННОНА».

В последующем ответчик обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с ООО «АНОННА», при этом, фактически займ указанному юридическому лицу предоставляла не ответчик, а истец, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 884,92 рублей.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «АНОННА».

Истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АНОННА» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом проигнорированы имеющиеся в деле доказательства, а именно тот факт, что денежные средства, переданные ФИО2, как бухгалтеру организации в рамках договоров займа, заключенных между ООО «Аннона» и истцом, не были внесены ни в кассу организации, ни на расчетный счет, присвоены ФИО2

Отсутствие факта привлечения к уголовной ответственности по составам присвоения или растраты не имеет значения для возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ООО «АНОННА» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор процентного займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование им в срок до <...>.

Согласно квитанции от <...> № <...> к приходному кассовому ордеру от ФИО1 по договору займа принято 50 000 рублей.

<...> между ООО «АНОННА» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор процентного займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование им в срок до <...>.

Согласно квитанции от <...> № <...> к приходному кассовому ордеру от ФИО1 по договору займа принято 50 000 рублей.

Переданные ФИО1 денежные средства по указанным договорам займа не возвращены.

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства, переданные по указанным договорам займа, были фактически присвоены бухгалтером ООО «АННОНА» ФИО2, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен между истцом и ООО «АННОНА», соответственно основания для взыскания спорных денежных средств с ФИО2 в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Как следует из материалов дела ранее в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АННОНА» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО2 было указано, что, являясь работником данного общества, по устной договорённости с ответчиком о заключении договора займа внесла в кассу по приходным кассовым ордерам по 50 000 рублей 29 и <...>, 19 000 рублей - <...>. Письменный договор займа между сторонами заключен не был.

Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 1 560,65 рубля с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 22-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Кировского районного суда <...> от <...> с ООО «АННОНА» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 11 615,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 119 000 рублей с учётом её погашения, начиная с <...> по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заочное решение Кировского районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АННОНА» неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, судебной неустойки отказано.

Судом апелляционной инстанции из представленных ПАО Сбербанк сведений, а также расходных кассовых ордеров ООО «АННОНА» № <...> от <...> и № <...> от <...> установлено, что поскольку представленные ФИО2 приходные кассовые ордера № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> руководителем ООО «АННОНА» (коммерческим директором ФИО4 или генеральным директором ФИО5) в качестве кассира не подписаны, печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты и подтверждающей (подтверждающим) проведение кассовой операции, не заверены, находятся у ФИО2, а не у ООО «АННОНА», при этом оформлены ею на не имевшие места факты хозяйственной жизни ООО «АННОНА», данные ордера внесение ФИО2 денег в кассу ООО «АННОНА» не подтверждают и не могли быть приняты судом в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Истец не представила доказательств передачи денег ответчику, так как отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие их оприходование в кассу общества, перечисление денежных средств с её текущего счёта на расчётный счёт последнего. Приходные кассовые ордера, оформленные с нарушениями, не являются доказательством получения обществом наличных денег от истца.

В кассовой книге ООО «АННОНА», находящейся у ФИО2, отражено, что <...> по приходному кассовому ордеру № <...> и <...> по приходному кассовому ордеру № <...> в кассу хозяйственного общества было принято по 50 000 рублей «займ дог Кузьм». Впоследствии данные записи кассовой книги подверглись изменению: слово «Кузьм» перечёркнуто, сверху написано «Фисенко», содержится надпись «испр верить» с подписью ФИО2

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства являются одними и теми же денежными средствами, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования.

Как следует из материалов дела, договоры процентного займа от <...> и <...> подписаны между ФИО1 и ООО «АННОНА» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО4

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения по займу у истца возникли именно с ООО «АННОНА», соответственно за возвратом денежных средств истцу необходимо обращаться к заёмщику в рамках договора займа.

Правоотношения между ФИО2 и ООО «АННОНА», на права и обязанности ФИО1 повлиять не могут, как не могут явиться основанием для обращения займодавца к третьему лицу в силу того обстоятельства, что полученные денежные средства последняя, являясь бухгалтером, не внесла в кассу организации.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 20.04.2026